Orzeczenie
Wyrok NSA z dnia 13 grudnia 2022 r., sygn. II OSK 2028/21
Egzekucyjne postępowanie
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Robert Sawuła Sędzia del. WSA Marta Laskowska - Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 18 maja 2021 r. sygn. akt II SA/Wr 542/20 w sprawie ze skarg W. G., M. S. i R. O. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24 września 2020 r. nr 862/2020 w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę, 2. zasądza od W. G., M. S. i R. O. solidarnie na rzecz Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu kwotę 460 (czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z 18 maja 2021 r., sygn. akt II SA/Wr 542/20, po rozpoznaniu skarg W. G., M. S. i R. O. (dalej jako skarżący) na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24 września 2020 r. nr 862/2020 w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku, uchylił zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji oraz orzekł o zwrocie kosztów postępowania sądowego.
Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym w sprawie:
Decyzją z 25 marca 2019 r. (nr 573/2019), wydaną na podstawie art. 62 ust. 3 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (dalej jako u.p.b.), PINB dla miasta Wrocławia nakazał W. G., A. G., M. S. i R. O. - współwłaścicielom budynku mieszkalnego przy ul. [...] [...] we W. przeprowadzenie określonej kontroli oraz sporządzenie ekspertyzy technicznej obejmującej wskazane części i elementy budynku. Wydanie decyzji było związane z nieodpowiednim stanem technicznym budynku, który może stanowić zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi oraz bezpieczeństwa mienia.
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right