Wyrok NSA z dnia 5 maja 2022 r., sygn. II OSK 3879/19

Budowlane prawo

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędziowie: Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski Sędzia del. WSA Grzegorz Antas (spr.) po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 3 września 2019 r. sygn. akt II SA/Ol 465/19 w sprawie ze skargi A sp. z o.o. w [...] na decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odstąpienia od wykonania określonych czynności lub robót budowlanych 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę; 2. zasądza od A sp. z o.o. w [...] na rzecz [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego kwotę 610 (sześćset dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z 3 września 2019 r., II SA/Ol 465/19 w wyniku rozpoznania skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w [...] uchylił zaskarżoną decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: [...]WINB) z [...] kwietnia 2019 r. znak: [...] oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: PINB) z [...] grudnia 2018 r. znak: [...], którą organ postanowił odstąpić od nałożenia na B. w [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: B. sp. z o.o.) obowiązków określonych w art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r. poz. 1186), dalej: p.b. w związku z dokonaną rozbiórką segmentu budynku na działce nr ew. [...], obręb [...] w [...].

W odniesieniu do ustaleń faktycznych i prawnych, które stały za wydanym orzeczeniem, Sąd I instancji stwierdził, że pismem z 20 lipca 2018 r. A. sp. z o.o. zawiadomiła PINB o rozbiórce (katastrofie budowlanej) budynku warsztatu wulkanizacyjnego położonego na działce nr ew. [...], obręb [...] w [...], podczas której doszło do uszkodzenia dachu sąsiedniego budynku należącego do spółki. Po przeprowadzeniu kontroli nieruchomości w dniach 26 lipca 2018 r. i 22 października 2018 r., pismem z 19 listopada 2018 r. PINB zawiadomił o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie rozbiórki budynku gospodarczego bez wymaganego pozwolenia na budowę, a następnie po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego decyzją z [...] grudnia 2018 r., działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 7 p.b. oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.), dalej: k.p.a. orzekł o odstąpieniu od nałożenia na B. sp. z o.o. obowiązków określonych w art. 51 ust. 1 pkt 2 p.b. w związku z dokonaną rozbiórką segmentu budynku na ww. działce. Z przyjętych przez organ ustaleń wynikało, że na terenie działki nr ew. [...], pozostającej w użytkowaniu wieczystym B. sp. z o.o., znajdował się dwusegmentowy parterowy budynek gospodarczy, którego jeden segment został prawie całkowicie rozebrany. Pozostała jedynie część ściany od strony południowej, stanowiąca rodzaj ogrodzenia pomiędzy działkami nr ew. [...] i [...], której użytkownikiem wieczystym jest A. sp. z o.o. Według złożonego przez prokurenta B. sp. z o.o. oświadczenia rozbiórka została przeprowadzona w 2014 r. i była spowodowana złym stanem technicznym obiektu. Na powyższe roboty inwestor nie uzyskał pozwolenia na budowę, które, jak przyjął PINB, było konieczne, albowiem rozebrany budynek przylegał do granicy z działką nr ew. [...]. PINB uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie, stwierdził, że z uwagi na to, iż w trakcie kontroli roboty budowlane zostały zakończone nie istniały przesłanki do wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1 p.b. Fakt zakończenia robót rozbiórkowych skutkował również odstąpieniem od nakładania obowiązków określonych w art. 51 ust. 1 pkt 2 p.b. Według wnioskodawcy rozbiórka spowodowała uszkodzenia w połaci dachowej budynku na działce nr ew. [...] przylegającego bezpośrednio do rozebranego segmentu, niemniej, zdaniem PINB, naprawa tego rodzaju powinna być rozstrzygana w innym postępowaniu niż postępowanie prowadzone przed organem nadzoru budowlanego.