Wyrok NSA z dnia 11 października 2022 r., sygn. II OSK 1428/21

Budowlane prawo

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Siegień (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędzia del. WSA Grzegorz Rząsa po rozpoznaniu w dniu 11 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 marca 2021 r., sygn. akt VII SA/Wa 2016/20 w sprawie ze skargi Prokuratora Prokuratury Okręgowej w [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 26 marca 2021 r., sygn. akt VII SA/Wa 2016/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi Prokuratora Prokuratury Okręgowej w K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 21 września 2020 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.

Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Zaskarżoną decyzją Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: GINB), po rozpatrzeniu odwołania Prokuratora Prokuratury Okręgowej w K., utrzymał w mocy decyzję Wojewody Małopolskiego z 25 lutego 2020 r. odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z 28 sierpnia 2018 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Gminie W. pozwolenia na przebudowę i rozbudowę wiaty magazynowej ze zmianą sposobu użytkowania na zaplecze kortów na działce nr [..] w W.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji GINB, po przedstawieniu specyfiki postepowania nieważnościowego, stwierdził, że w sprawie spełnione zostały wymagania określone art. 32 ust. 4 pkt 2, art. 33 ust. 2 pkt 2 i art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r., poz. 1202 ze zm.), dalej: "Pr. bud.". Inwestycję zaplanowano na działce nr ew. [..], objętej uchwałą Rady Miejskiej w [...] z 14 marca 2008 r., nr XV/124/2008 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru położonego w W. (centrum i śródmieście), dalej: "plan", na obszarze o symbolu 1/ZP10 - Park miejski, z podstawowym przeznaczeniem dla zieleni urządzonej - parki i zieleńce o charakterze publicznym (§ 33 ust. 1 pkt 6). Zdaniem GINB, zamierzenie to wpisuje się w charakter terenu zieleni urządzonej - jest niezbędne do funkcjonowania kortów tenisowych i Parku Miejskiego. Odnosząc się do zarzutu samowoli budowlanej organ wskazał, że w projekcie zagospodarowania terenu wiatę pokazano jako istniejącą. Z pisma PINB w [...] z 7 października 2019 r. wynika, że kwestia legalności wiaty magazynowej wiąże się z kontrolą w dniu 25 września 2018 r., a więc po wydaniu kwestionowanej decyzji, co może stanowić przesłankę do wznowienia postępowania z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. i postępowanie to zostało wszczęte. Przesłanka wznowieniowa nie może być jednak badana w postępowaniu nieważnościowym z uwagi na niekonkurencyjność trybów nadzwyczajnych. Organ dodał, że obowiązujące w dacie wydania decyzji Prawo budowlane nie zobowiązywało organu architektoniczno-budowlanego do weryfikacji legalności wiaty, a organy korzystają z domniemania legalności budynku. Podsumowując, GINB uznał, że decyzja Starosty [...] z 28 sierpnia 2018 r. nie jest zatem obarczona żadną z wad wymienionych w art. 156 § 1 k.p.a.