Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok NSA z dnia 6 października 2022 r., sygn. II GSK 236/21

Ochrona zdrowia

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń (spr.) po rozpoznaniu w dniu 6 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Farmaceutycznego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 września 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 252/20 w sprawie ze skargi G. Sp. z o.o. w G. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 22 listopada 2019 r. nr PORZII.61.113.2018.MOK.2 w przedmiocie stwierdzenia naruszenia zakazu prowadzenia reklamy apteki, nakazu zaprzestania prowadzenia reklamy apteki ogólnodostępnej oraz nałożenia kary pieniężnej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz G. Sp. z o.o. w G. 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 29 września 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 252/20 po rozpoznaniu sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. z siedzibą w G. (Skarżąca, Spółka) na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego (GIF, Organ) z dnia 22 listopada 2019 r. nr PORZII.61.113.2018.MOK.2 w przedmiocie nakazania zaprzestania prowadzenia reklamy apteki oraz nałożenia kary pieniężnej, po pierwsze uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 13 sierpnia 2018 r., po drugie umorzył postępowanie administracyjne, po trzecie zasądził od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz G. Sp. z o.o. z siedzibą w G. kwotę 597 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się Organ. Zaskarżając orzeczenie w całości domagał się jego uchylenia i przekazania sprawy WSA w Warszawie do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenia na rzecz GIF kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00