Wyrok NSA z dnia 6 grudnia 2022 r., sygn. III FSK 4270/21

Podatek od nieruchomości

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Winiarski (sprawozdawca), Sędzia NSA Paweł Borszowski, Sędzia WSA (del.) Alicja Polańska, po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. A. i A. A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 11 marca 2021 r., sygn. akt I SA/Ke 1/21, w sprawie ze skargi M. A. i A. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia 22 października 2020 r., nr SKO.PO-41/3865/774/2020, w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2020 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. A. i A. A. solidarnie na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach kwotę 2700 (słownie: dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 11 marca 2021 r., sygn. akt I SA/Ke 1/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę M. A. i A. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z 22 października 2020 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2020 r.

Wymieniony wyrok, jak również inne przytoczone w niniejszym uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych, publikowane są na stronach internetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego (http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.

Decyzją z 13 lipca 2020 r. Wójt Gminy W. uznał, że cały grunt oznaczony jako działka nr [...], obręb ewidencyjny [...], stanowiący grunty orne oznaczone symbolem RV, o powierzchni 2,1908 ha, podlega opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości jako zajęty na działalność gospodarczą - instalację fotowoltaiczną.

W wyniku rozpoznania odwołania skarżących decyzją z 22 października 2020 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach utrzymało w mocy decyzję pierwszoinstancyjną. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy powołał rozstrzygnięcia administracyjne oraz zgłoszenia związane z budową instalacji fotowoltaicznej wraz z urządzeniami budowlanymi niezbędnymi do funkcjonowania instalacji i urządzeniami elektroenergetycznymi (decyzja o warunkach zabudowy, decyzja zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę, zawiadomienie o zakończeniu budowy inwestycji i rozpoczęciu użytkowania obiektu), wskazując, że celem wydzierżawienia na rzecz podmiotu trzeciego gruntu podatników była budowa i prowadzenie elektrowni fotowoltaicznej, uniemożliwiającej prowadzenie prawidłowej, pełnej i racjonalnej działalności rolniczej. Kolegium podniosło, że cała działka jest ogrodzona, w wyniku czego doszło do wyraźnego wyodrębnienia użytku rolnego celem zajęcia go na wykonywanie działalności gospodarczej. W ocenie organu, nawet w sytuacji gdyby na gruncie była wykaszana trawa z przeznaczeniem dla zwierząt, działalność ta nie miałaby charakteru podstawowego, lecz uboczny. Organ zwrócił uwagę na rolę odległości pomiędzy panelami, ich rzędami i ogrodzeniem, które przez wzgląd na obowiązujące normy prawne, a także specyfikę obiektu elektrowni fotowoltaicznej, służą do wykluczania wzajemnego zacieniania się paneli i umożliwiają dostęp celem przeprowadzania konserwacji i napraw urządzeń. Zdaniem organu, celem zachowania tychże odległości nie jest pozostawienie przestrzeni, na której mogłaby rosnąć trawa przeznaczana dla zwierząt, co byłoby jedynie okolicznością dodatkową.