Wyrok NSA z dnia 30 sierpnia 2022 r., sygn. I FSK 303/19

Interpretacje podatkowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska, Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia WSA del. Maja Chodacka (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Wojnarska, po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2022 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 14 listopada 2018 r. sygn. akt I SA/Sz 713/18 w sprawie ze skargi K.K. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 17 lipca 2018 r. nr 0115-KDIT1-2.4012.370.2018.1.AGW w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji.

1.1. Wyrokiem z 14 listopada 2018r. w sprawie o sygn. akt III SA/Sz 713/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie po rozpoznaniu sprawy ze skargi K. K. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 17 lipca 2018r. nr 0115-KDIT1-2.4012.370.2018.1.AGW w przedmiocie zastosowania przepisów prawa podatkowego - uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną oraz orzekł w przedmiocie kosztów postępowania. Wymieniony wyrok oraz pozostałe orzeczenia sądów administracyjnych przywołane w niniejszym uzasadnieniu publikowane są na stronach internetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego: http://orzeczenia.nsa.gov.pl.

1.2. W uzasadnienia wyroku Sądu pierwszej stwierdzono, że istota sporu w sprawie sprowadza się do ustalenia, czy organ interpretacyjny prawidłowo uznał, że usługi edukacyjne wnioskodawcy nie będą zwolnione od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 27 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017r., poz. 1221 ze zm., dalej: "ustawa o podatku od towarów i usług"), gdyż nie zostanie spełniona przesłanka podmiotowa zwolnienia - skarżący nie jest nauczycielem. Sąd pierwszej instancji uznał, że uzasadnienie prawne przedstawione w interpretacji, dotyczące przesłanki podmiotowej, nie zawiera żadnej argumentacji. Sąd podzielił stanowisko skarżącego, że organ ograniczył się wyłącznie do wskazania własnego stanowiska bez jakiegokolwiek jego uzasadnienia, ograniczając się jedynie do stwierdzenia, że "wnioskodawca nie jest nauczycielem i nie może zmienić tego faktu subiektywne odczucie wnioskodawcy, że skoro wykonuje działalność, która jego zdaniem jest tożsama z przedmiotem działania nauczyciela to pełni funkcje nauczyciela." Uchybienia w zakresie uzasadnienia prawnego interpretacji zdaniem Sądu pierwszej instancji uniemożliwiły ocenę prawidłowości stanowiska organu w spornej kwestii.