Wyrok NSA z dnia 24 sierpnia 2022 r., sygn. III FSK 733/21

Jeżeli warunkiem wszczęcia postępowania dotyczącego odpowiedzialności osoby trzeciej za zaległości podatkowe spółki jest uprzednie doręczenie decyzji "wymiarowej" spółce (art. 108 § 2 pkt 2 o.p.), to strona tego postępowania musi mieć zapewnianą możliwość weryfikacji tego doręczenia.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Stachurski (sprawozdawca), Sędzia NSA Jolanta Sokołowska, Sędzia WSA (del.) Bogusław Woźniak, po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 października 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 3464/16 w sprawie ze skargi M. T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 30 sierpnia 2016 r. nr 1401-SW-4.4231.7.2016.AW w przedmiocie odpowiedzialności osób trzecich za zaległości podatkowe spółki 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) uchyla w całości zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 30 sierpnia 2016 r. nr 1401-SW-4.4231.7.2016.AW, 3) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz M. T. kwotę 830 (słownie: osiemset trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Wyrok sądu pierwszej instancji.

Wyrokiem z 11 października 2017 r., III SA/Wa 3464/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M. T. (dalej jako: "skarżąca") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 30 sierpnia 2016 r., nr 1401-SW-4.4231.7.2016.AW, w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności za zaległości podatkowe "M." Sp. z o.o. (dalej: spółka") jako płatnika w podatku dochodowym od osób fizycznych za miesiące od kwietnia 2010 r. do grudnia 2011 r.

Z uzasadnienia wyroku wynika, że sąd zaakceptował ustalenia organów podatkowych zarówno co do istnienia podstaw dotyczących wszczęcia wobec skarżącej postępowania w przedmiocie jej odpowiedzialności za zaległości spółki, jak i przesłanek tej odpowiedzialności. Wskazał, że spółce, za której zaległości odpowiada skarżąca, skutecznie doręczona została decyzja z 12 lutego 2015 r. o odpowiedzialności spółki jako płatnika zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych. Sąd nie podzielił w tym zakresie zarzutów skargi, że w dacie wydania tej decyzji nie było organu reprezentującego spółkę. Zdaniem sądu, gdyby spółka nie funkcjonowała pod adresem, na który została wysłana ww. decyzja, to nie byłoby tam ani jej skrzynki oddawczej, ani biura, ani pomieszczenia, w którym wykonuje ona swoje czynności zawodowe. Operator pocztowy zwróciłby wówczas przesyłkę z adnotacją, że adresat jest nieznany lub że opuścił to miejsce. W realiach sprawy operator pocztowy zwrócił natomiast przesyłkę z adnotacją o dwukrotnym awizowaniu przesyłki oraz o doręczeniu jej spółce 4 marca 2015 r. w trybie art. 150 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017r. poz. 201 z późn. zm., dalej jako: "o.p."). Z akt sprawy nie wynika przy tym, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w W., wysyłając spółce przedmiotową decyzję, wiedział o tym, że spółka nie posiada organu uprawnionego do jej reprezentacji. Skarżąca dopiero pismem z 23 sierpnia 2016 r., zaadresowanym do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, wniosła o wystąpienie przez organy podatkowe o ustanowienie dla spółki kuratora do działania w imieniu tej spółki - ze względu na nieposiadanie zarządu przez spółkę.