Wyrok NSA z dnia 30 lipca 2021 r., sygn. III OSK 1511/21

Brak spełnienia któregoś z kryteriów wskazanych w art. 8a ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy zaopatrzeniowej nie wyłącza automatycznie spełnienia przesłanki "szczególnie uzasadnionych przypadków", lecz wymaga zbadania, czy służba określonej osoby, mimo że nie była "krótkotrwałą służbą przed dniem 31 lipca 1990 r.", bądź nie charakteryzowała się "rzetelnym wykonywaniem zadań i obowiązków po dniu 12 września 1989 r., w szczególności z narażeniem zdrowia i życia", była służbą charakteryzującą się bezpośrednim zaangażowaniem w realizację zadań i funkcji państwa totalitarnego, czy też nie miała takiego charakteru.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Sikorska Sędzia NSA Małgorzata Borowiec po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2019 r. sygn. akt II SA/Wa 2/19 w sprawie ze skargi A.K. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...]października 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyłączenia stosowania przepisów 1. uchyla zaskarżony wyrok i zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na rzecz A.K. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2019 r., sygn. akt II SA/Wa 2/19, oddalił skargę A.K. (dalej: skarżący) na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...]października 2018 r. nr [...]w przedmiocie odmowy wyłączenia stosowania przepisów.

Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że skarżący wnioskiem z dnia 2 stycznia 2018 r., wystąpił do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji o zastosowanie wobec niego art. 8a ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin. W uzasadnieniu przedmiotowego wniosku pełnomocnik skarżącego szczegółowo opisał przebieg służby skarżącego, wskazując, że podczas jego służby w Służbie Bezpieczeństwa zajmował się przede wszystkim sprawami gospodarczymi, a działania operacyjne w tym zakresie nie były skierowane przeciwko będącym pracownikami kontrolowanych placówek obywatelom. Ponadto wspomniał, że pomagał on w latach osiemdziesiątych członkom Komitetów Obywatelskich "Solidarność". Nadmienił m.in., że jego mocodawca w sposób rzetelny wykonywał obowiązki służbowe, o czym świadczyć mogą opinie służbowe oraz otrzymywane przez niego nagrody pieniężne.