Wyrok NSA z dnia 30 lipca 2021 r., sygn. III OSK 3906/21

Policja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Sikorska Sędzia NSA Małgorzata Borowiec po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Komendanta Wojewódzkiego Policji w Lublinie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 22 września 2020 r. sygn. akt III SA/Lu 430/20 w sprawie ze skargi D.C. na orzeczenie Komendanta Wojewódzkiego Policji w Lublinie z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 22 września 2020 r., sygn. akt III SA/Lu 430/20, po rozpoznaniu skargi D.C. (dalej: skarżący) na orzeczenie Komendanta Wojewódzkiego Policji w Lublinie z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej, w pkt I. uchylił zaskarżone orzeczenie; oraz w pkt II. zasądził od Komendanta Wojewódzkiego Policji w Lublinie na rzecz skarżącego kwotę 497 zł (czterysta dziewięćdziesiąt siedem złotych) z tytułu kosztów postępowania.

Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że Komendant Powiatowy Policji w [...] wszczął postępowanie dyscyplinarne, w którym ostatecznie obwiniono skarżącego o popełnienie przewinienia dyscyplinarnego, określonego w art. 132 ust. 3 pkt 3 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 2 ustawy o Policji oraz art. 10 § 1 Kodeksu karnego wykonawczego. Organ zarzucił, że obwiniony przekroczył swoje uprawnienia zatrzymując w dniu 14 stycznia 2020 r. W.M. pomimo odwołanej w dniu 10 stycznia 2020 r. podstawy jego poszukiwań. Od tego dnia nieaktualny był wydany przez Sąd Rejonowy w Tomaszowie Lubelskim nakaz II W 2966/18 doprowadzenia W.M. do odbycia kary (19 dni zastępczej kary pozbawienia wolności) w Zakładzie Karnym w [...]. Nakaz ten wpłynął w dniu 9 stycznia 2020 r. do Komendy Powiatowej Policji w [...]. Powyższa podstawa poszukiwań W.M. została wprowadzona w dniu 10 stycznia 2020 r. o godzinie 8:44 do bazy KSIP przez asp. szt. W.Ś. - asystenta Wydziału Prewencji KPP w [...]. Następnie nakaz doprowadzenia został przesłany elektronicznie za pomocą SEOD do Posterunku Policji w [...], gdzie pismo o sygnaturze LU18-E.5110.2.2020.WŚ. w dniu 10 stycznia 2020 r. o godzinie 15:14 w zastępstwie podkom. J.R. odebrał asp. szt. K.M. Przedmiotowe pismo zostało przekazane do realizacji systemem SEOD do skarżącego, który odczytał pismo i przyjął do realizacji w dniu 10 stycznia 2020 r. o godzinie 19:45. W dniu 10 stycznia 2020 r. o godzinie 22:48 do Komendy Powiatowej Policji w [...] wpłynęła informacja (fax) z Placówki Straży Granicznej w [...], że poszukiwany W.M. uwolnił się od kary pozbawienia wolności poprzez wpłacenie na konto Sądu Rejonowego w [...] grzywny w wysokości 1938 zł, że w związku z tym zasadnym było zakończenie poszukiwań i tej osobie zezwolono na wjazd na teren RP. Do powyższej korespondencji dołączono potwierdzenie dowodu wpłaty grzywny na rachunek Sądu. Na podstawie tej informacji z Placówki Straży Granicznej w [...], asp. szt. R.P.- zastępca dyżurnego Zespołu Dyżurnych Wydziału Prewencji KPP w [...] w dniu 10 stycznia 2020 r. o godzinie 22:55 zarejestrował w systemie KSIP odwołanie podstawy II W 2966/18 poszukiwań. W dniu 14 stycznia 2020 r. skarżący pełnił służbę wraz z st. post. D.P. na terenie działania Posterunku Policji w [...], gdzie był dowódcą patrolu. O godz. 17:15 patrol udał się do miejscowości [...] w celu podjęcia penetracji rejonu przyległego do ul. [...] za poszukiwanym W.M. W miejscu zamieszkania W.M. policjanci zastali T.M. (matkę poszukiwanego) oraz jego bratanka D.M.. W rozmowie z nimi ustalono, że W.M. znajduje się w domu. Policjanci zastali w domu W.M., który znajdował się pod wpływem alkoholu. O godz. 18:08 skarżący dokonał sprawdzenia W.M. w bazie KSIP. Mężczyzna ten nie figurował, jako osoba poszukiwana. Ponieważ do Posterunku Policji w [...] nie wpłynęła żadna informacja o anulowaniu podstawy do zatrzymania W.M., patrol Policji usiłował skontaktować się z Sądem Rejonowym w Tomaszowie Lubelskim w celu zweryfikowania nieścisłości związanych z brakiem informacji w bazie KSIP. Ze względu na późną porę, patrol nie mógł uzyskać z Sądu żadnej informacji. Wielokrotnie rozpytywany W.M. oświadczył policjantom, że nie wpłacał do Sądu żadnej grzywny w celu uwolnienia się od zastępczej kary aresztu i nie ma na to żadnego dowodu wpłaty. Dodał ponadto, że nie byłby w stanie uzbierać kwoty 1938 zł. Oświadczenie W.M. potwierdziła jego matka i bratanek. Urządzenie Bluebird - Mobilny Terminal Noszony wskazało, że W.M. nie jest osobą poszukiwaną. Możliwość wiarygodnego i dokładnego sprawdzenia w bazie KSIP W.M. pod kątem aktualności poszukiwań, bądź o ich odwołaniu, istniała tylko po wejściu do systemu KSIP WWW na stacjonarnym komputerze w Posterunku Policji w [...] lub też w Komendzie Powiatowej Policji w [...]. Skarżący tego nie uczynił. Patrol Policji po uprzednim powiadomieniu dyżurnego Komendy Powiatowej Policji w [...] o fakcie zatrzymania W.M. udał się z nim do Komendy Powiatowej Policji w [...]. Po przybyciu na miejsce skarżący sporządził protokół zatrzymania W.M. Osobą uczestniczącą w tej czynności był st. post. D.P.. Jako podstawę prawną zatrzymania W.M. wpisano art. 10 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy (t. j. Dz. U. nr 90, poz. 557 z późn. zmianami), a jako przyczynę zatrzymania podano "Zatrzymany w związku z nakazem doprowadzenia do odbycia kary do Zakładu Karnego w Zamościu wydanym przez Sąd Rejonowy w Tomaszowie Lubelskim, sygn. akt II W 2966/18 z dnia 02.01.2020 roku celem odbycia 19 (dziewiętnaście) dni zastępczej kary pozbawienia wolności za czyn z art. 86 § 4 kks". Zatrzymany osobiście odczytał protokół i nie złożył żadnych oświadczeń. O fakcie zatrzymania W.M. powiadomiono zastępcę Prokuratora Rejonowego w Tomaszowie Lubelskim. Po sporządzeniu dokumentacji związanej z zatrzymaniem W.M. st. post. D.P. udał się do pełniącego nadzór z ramienia kierownictwa w tym dniu zastępcy Naczelnika Wydziału Kryminalnego podkom. P.G.. W rozmowie z podkom. P.G., st. post. D.P. przekazał, że zatrzymali osobę poszukiwaną przez Wydział Prewencji (poszukiwania administracyjno - porządkowe) i doprowadzili do Komendy Powiatowej Policji w celu osadzenia poszukiwanego. St. post. D.P. dodał, że dokonali stosownych sprawdzeń i sporządzili niezbędną dokumentację. Podkom. P.G. zapoznał się z treścią protokołu zatrzymania. Uznał, że dokument nie zawiera merytorycznych błędów i opatrzył go imienną pieczęcią i własnoręcznym podpisem. Podkom. P.G. udał się do pomieszczenia, gdzie przebywał zatrzymany W.M. pozostający pod nadzorem skarżącego. Podkom. P.G. sprawdził, czy policjanci prawidłowo zastosowali kajdanki służbowe. Nie miał uwag i przeprowadził rozmowę z zatrzymanym. W.M. nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń co do wykonanych czynności przez funkcjonariuszy z Posterunku Policji w [...]. Ani skarżący, ani st. post. D.P. nie zgłosili żadnych uwag, że istnieją rozbieżności pomiędzy posiadaną dokumentacją, tj. nakazem doprowadzenia do odbycia kary do Zakładu Karnego w Zamościu wydanym przez Sąd Rejonowy w Tomaszowie Lubelskim o sygn. akt II W 2966/18 z dnia 2 stycznia 2020 r., a sprawdzeniem osoby za pomocą urządzenia Bluebird MTN, które wykazało, że W.M. nie jest osobą poszukiwaną. Podkom. P.G. nie sprawdził w systemie KSIP WWW, czy W.M. jest faktycznie poszukiwany. O fakcie istniejących rozbieżności skarżący nie poinformował również dyżurnego Komendy Powiatowej Policji w Tomaszowie Lubelskim nadkom. R.P., ani też jego zastępcy - asp. szt. W.Ś.. Wobec braku informacji o rozbieżnościach pomiędzy sprawdzeniem na urządzeniu Bluebird MTN, a dokumentacją osadzeniową W.M., dyżurny nadkom. R.P. nie zweryfikował całej dokumentacji z zapisami w KSIP, a następnie podpisał nakaz przyjęcia do PDOZ W.M..