Wyrok NSA z dnia 10 listopada 2020 r., sygn. II OSK 514/20

Przewlekłość postępowania

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łuczaj (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej S. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 12 grudnia 2019 r. sygn. akt II SAB/Po 71/19 w sprawie ze skargi S. B. na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, wyrokiem z dnia 12 grudnia 2019r., sygn. akt II SAB/Po 71/19, oddalił skargę S. B. na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych.

W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd stwierdził, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie dopuścił się bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania w zakresie rozpoznania odwołania S. B. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] kwietnia 2019r., znak [...]. Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu bezczynności organu Sąd wskazał, że odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wpłynęło do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu 26 kwietnia 2019 r. Co do zasady więc, na mocy art. 35 § 3 k.p.a., załatwienie sprawy winno nastąpić w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania, tj. do dnia 26 maja 2019r. (niedziela). Tym niemniej, organ w dniu 27 maja 2019r. (poniedziałek) w oparciu o art. 36 § 1 k.p.a. zawiadomił skarżącego o fakcie niezałatwienia sprawy w terminie i wskazał nowy termin jej załatwienia, tj. do dnia [...] czerwca 2019r. W tym też terminie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, w wyniku rozpatrzenia odwołania S. B. i G. D., decyzją z dnia [...] czerwca 2019r. uchylił zaskarżoną decyzję w części w jakiej wskazano podstawę prawną i w tym zakresie orzekł na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlanego, a w pozostałym zakresie utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Oznacza to, że organ załatwił sprawę w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a., co wyklucza zaistnienie w sprawie bezczynności w rozumieniu art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a. Odnośnie natomiast zarzutu prowadzenia postępowania w sposób przewlekły Sąd zauważył, że przedłużając termin załatwienia sprawy [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał na konieczność szczegółowego przeanalizowania całości zgromadzonych w sprawie akt w celu zbadania prawidłowości przeprowadzonego postępowania i wydanego rozstrzygnięcia. Zdaniem Sądu analiza akt sprawy nr [...] (tom 1) prowadzi do wniosku, że czas trwania postępowania odwoławczego nie przekraczał rozsądnych granic. Wbrew opinii skarżącego, organ odwoławczy miał podstawy do przedłużenia terminu załatwienia sprawy o jeden miesiąc, tj. do dnia [...] czerwca 2019 r. W kontekście powyższego wyjaśnienia, zdaniem Sądu, wymaga, że decyzją z dnia [...] lutego 2019 r., nr [...], [...]WINB uchylił decyzję PINB w [...] o umorzeniu postępowania w sprawie realizacji inwestycji polegającej na przebudowie z rozbudową budynku mieszkalnego na podstawie pozwolenia Starosty [...] z dnia [...] maja 2008 r., nr [...] przez M. M. na posesji w [...] nr [...], działki ew. o nr [...] i [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi. Formułując wskazówki co do dalszego postępowania organ odwoławczy wskazał, że ponownie rozpatrując sprawę organ I instancji winien odnieść się nie tylko do odległości budynku w stosunku do granic sąsiednich, lecz także zbadać zgodność realizacji obiektu z udzielonym pozwoleniem na budowę, w tym ewentualną kwestię istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę. W konsekwencji organ I instancji ponownie prowadząc postępowanie zgromadził w sprawie dodatkowy materiał dowodowy, w tym opinię stanu technicznego budynku mieszkalnego położonego na działkach [...] i [...] w [...], a także przeprowadził kontrolę tego budynku. Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego poczynił rozważania w sprawie, wydając decyzję nakazującą wykonanie M. M. określonych w tej decyzji robót budowlanych, w celu doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem. Organ odwoławczy musiał więc zapoznać się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym i na tej podstawie ocenić prawidłowość wydanego rozstrzygnięcia przez organ I instancji. W ocenie Sądu, nie można więc uznać, że postępowanie prowadzone przez organ odwoławczy było nadmiernie rozciągnięte w czasie i zostało niezasadnie przedłużone niesprawnymi działaniami organu.