Wyrok NSA z dnia 24 sierpnia 2020 r., sygn. I OSK 2640/19

Szkolnictwo wyższe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zygmunt Zgierski sędzia NSA Czesława Nowak-Kolczyńska (spr.) sędzia del. WSA Arkadiusz Blewązka po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 30 maja 2019 r. sygn. akt II SA/Bk 198/19 w sprawie ze skargi M. M. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] z dnia [...] 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zwiększenia stypendium doktoranckiego z dotacji projakościowej 1. uchyla zaskarżony wyrok, zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Rektora Uniwersytetu [...] z dnia [...] 2018 r., nr [...]; 2. zasądza od Rektora Uniwersytetu [...] na rzecz M. M. kwotę 1154 (słownie: tysiąc sto pięćdziesiąt cztery) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z 30 maja 2019 r. działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, ze zm., dalej: p.p.s.a.) oddalił skargę M. M. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] z [...] 2019 r. utrzymującą w mocy decyzję własną z [...] 2018 r. o odmowie przyznania zwiększenia stypendium doktoranckiego z dotacji projakościowej na rok akademicki 2018/2019.

Zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o art. 200a ust. 1 oraz art. 207 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 2018 r. poz. 138, ze zm.) w zw. z art. 286 ust. 1 ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018 r. poz. 1669), art. 104 i art. 107 k.p.a., § 1 ust. 2 Regulaminu zwiększania stypendium doktoranckiego z dotacji projakościowej w Uniwersytecie [...] (wprowadzonego Zarządzeniem nr [...] Rektora Uniwersytetu [...] z dnia [...] 2012 r., dalej: Regulamin). Organ podkreślił, że skarżący będący doktorantem na Wydziale [...] nie uzyskał rekomendacji Doktoranckiej Komisji Stypendialnej tego Wydziału. Jak podkreślono, dotacja projakościowa przysługuje nie więcej niż 30% najlepszym doktorantom na poszczególnych latach studiów doktoranckich, na III roku studiów w zakresie fizyki studiuje zaś 3 doktorantów, co oznacza, że żaden z nich, w tym też skarżący, nie może otrzymać zwiększenia stypendium. Organ odwoławczy wskazał, że tryb przyznawania stypendiów doktoranckich zawarty jest w Regulaminie, który uwzględnia w § 1 ust. 2 zasadę, że uprawnienie do uzyskania przedmiotowego zwiększenia stypendium przysługuje nie więcej niż 30% najlepszych doktorantów na poszczególnych latach studiów doktoranckich. Powołując się na orzecznictwo sądowe, organ wskazał, że przewidziane w art. 200a ust. 1 Prawa o szkolnictwie wyższym jego uprawnienie do ustanowienia regulaminu określającego tryb przyznawania zwiększenia stypendium doktoranckiego, jest wyrazem samodzielności organizacyjnej przyznanej uczelni, której jednym z przejawów jest samorządność normodawcza. Oznacza to prawo do skonkretyzowania warunków niezbędnych dla uzyskania uprawnienia do świadczenia w postaci zwiększenia stypendium doktoranckiego z dotacji projakościowej. W związku z tym to regulamin danej uczelni, a nie przepis rangi ustawowej, określa, w jaki sposób jest prowadzone postępowanie o przyznanie zwiększenia stypendium doktoranckiego, jakie dokumenty i dowody doktorant ubiegający się o przyznanie zwiększenia stypendium jest zobligowany przedłożyć, a także jakie kryteria i zasady obowiązują przy wyborze beneficjentów tego postępowania. W ocenie organu, ustawodawca w art. 200a ust. 1 ww. ustawy określił jedynie minimalne reguły odnoszące się do tego regulaminu, zgodnie z którymi uprawnienie do otrzymania zwiększenia stypendium przysługuje nie więcej niż 30% najlepszych doktorantów na poszczególnych latach studiów. Jest to jedyne ograniczenie narzucone przez ustawodawcę przy przyznawaniu stypendiów z dotacji projakościowej. Organ przyznał przy tym, że o ile intencją ustawodawcy jest nagradzanie doktorantów wyróżniających się w pracy naukowej i dydaktycznej, to przyznanie przedmiotowego zwiększenia w zaistniałej sytuacji naraziłoby Uniwersytet [...] na utratę dotacji podmiotowej na dofinansowanie zadań projakościowych, przeznaczonej na finansowanie zwiększenia wysokości stypendiów doktoranckich ze względu na niezastosowanie się do obowiązujących przepisów ustawowych. Odnosząc się zaś do podniesionej przez odwołującego się, kwestii zaokrąglenia wyników, organ zauważył, że brak jest w tym względzie stosownych regulacji prawnych, zaś on sam nie jest uprawniony do dokonywania oceny ich celowości. Wyjaśnił również, że kryteria przyznawania stypendium projakościowego wynikają z ustawy oraz Regulaminu, w związku z czym nie zaistniały w sprawie wątpliwości interpretacyjne, które należałoby rozstrzygnąć na korzyść wnioskodawcy.