Wyrok NSA z dnia 26 maja 2020 r., sygn. II OSK 2626/19

W postępowaniu toczącym się na podstawie art. 101 ust. 1 u.s.g. sąd orzeka jedynie w "granicach" interesu prawnego skarżącego.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia del. NSA Jerzy Stankowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2020r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 grudnia 2018 r. sygn. akt IV SA/Wa 932/18 w sprawie ze skargi B.K. na uchwałę Rady Miejskiej Łomianki z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od B.K. na rzecz Gminy Łomianki kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 4 grudnia 2018 r. sygn. akt IV SA/Wa 932/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę B.K. na uchwałę Rady Miasta Łomianki z dnia [...] października 2017 r. Nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru osiedla [...].

Zaskarżony wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym.

B.K. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na wskazaną powyżej uchwałę Rady Miasta Łomianki zarzucając jej naruszenie art. 14 ust.1 i art. 20 ust.1 ustawy z dnia [...] marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2016 poz. 778 z późn. zm.; zwanej dalej "u.p.z.p.") jako podjętej z istotnym naruszeniem zasad uchwalania planu.

W ocenie skarżącej skoro uchwała w sprawie przystąpienia do sporządzenia planu zagospodarowania przestrzennego powoduje wszczęcie procedury planistycznej, to podjęcie w dniu [...] czerwca 2017 r. uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr [...] Rady Miejskiej w Łomiankach z dnia[...] marca 2015 r. w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru osiedla [...] polegającej na podzieleniu prac planistycznych na trzy etapy, spowodowało konieczność powtórzenia procedury planistycznej od początku zgodnie z art. 17 u.p.z.p. Po dokonaniu ewentualnie takiej zmiany projekty planów zawierające dane etapy powinny być procedowane od początku, gdyż inny był ich przedmiot i granice obszaru. Niedopuszczalne zdaniem skarżącej było dokonanie takiej zmiany i uchwalenie w dniu [...] października 2017 r. planu według wcześniejszego projektu, który nie obejmował żadnych etapów. Nadto taka zmiana uchwały [...] z dnia [...] marca 2015r. w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru osiadla [...] nie powinna być motywowana tym, że wcześniej złożono uwagi do projektu planu miejscowego "[...]", które w części zostały uwzględnione. Skarżąca wskazała również, że w sytuacji gdy organy gminy uznają za niezbędne zagospodarowanie terenu w sposób odmienny od postanowień studium, uchwalenie planu w tym zakresie może nastąpić jedynie po uprzedniej nowelizacji studium. Rozbieżności dotyczą wskaźników zagospodarowania terenów zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej wolnostojącej w szczególności powierzchni działki (w studium: nie mniej niż 1200 m2, w projekcie planu w zależności od jednostki funkcjonalno - przestrzennej nawet 750 m2) i udziału powierzchni biologicznej czynnej (w studium nie mniej niż 60%, w projekcie planu w licznych przypadkach 50%). Tym samym obecny plan jest niezgodny ze studium i nie mógł być uchwalony w takiej wersji. Takie naruszenie procedury planistycznej narusza interes prawny skarżącej jako właściciela nieruchomości znajdującej się na terenie objętym ww. planem.