Orzeczenie
Wyrok NSA z dnia 2 grudnia 2020 r., sygn. II GSK 1032/20
Inne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia del. WSA Grzegorz Wałejko (spr.) po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 lipca 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 2598/19 w sprawie ze skargi [...] z siedzibą w Warszawie na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] października 2019 r., nr [...] w przedmiocie podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi [...] z siedzibą w W. (dalej: "Związek", "skarżący", "płatnik"), wyrokiem z 1 lipca 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 2598/19, uchylił decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: "Prezes NFZ", "organ") z [...] października 2019 r. nr [...] oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] stycznia 2019 r. w przedmiocie podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego i orzekł o zwrocie kosztów postępowania.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy.
Zaskarżoną do Sądu I instancji decyzją z [...] października 2019 r. Prezes NFZ, po rozpatrzeniu odwołania [...], utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ustalającą, że A. M. (dalej: "zainteresowany") podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu wykonywania pracy w okresie od 23 kwietnia do 22 maja 2012 r. na podstawie umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z przepisami ustawy dnia z 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2019 r., poz. 1145, dalej: "k.c.", "Kodeks cywilny") stosuje się przepisy o zleceniu.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wskazał, że z zawartej przez płatnika z A. M. umowy wynika, że ten ostatni zobowiązał się w niej do sporządzenia protokołu zawierającego dane dotyczące lustracji pełnej wskazanej w treści umowy spółdzielni mieszkaniowej ([...]) w zakresie określonym w umowie z dnia 29 lutego 2019 r. zawartej między lustrowaną spółdzielnią a Związkiem. Protokół miał być sporządzony w maszynopisie oraz na nośnikach elektronicznych, przy zachowaniu wymogów określonych dla tego rodzaju dokumentów w "Instrukcji w sprawie lustracji przeprowadzanych przez [...] w jednostkach organizacyjnych spółdzielczości mieszkaniowej" wydanej na podstawie delegacji wynikającej z postanowień statutu Związku oraz według przyjętego układu porządkowego. Wykonawca miał ponadto sporządzić projekt listu polustracyjnego w maszynopisie zawierającego syntetyczną ocenę działalności spółdzielni w zakresie tematycznym objętym badaniem, wynikającą z ustaleń zawartych w protokole lustracji, a także wnioski wynikające z ujawnionych nieprawidłowości i uchybień oraz sposób i metody ich usunięcia. Zainteresowany miał też sporządzić odrębną informację (poza protokołem) pozwalającą na określenie, czy lustrowana spółdzielnia wywiązywała się wobec płatnika z płatności należnych składek członkowskich, o ile jest ona zrzeszona u płatnika, a także wobec Krajowej Rady Spółdzielczej. Wykonawca zobowiązał się wykonać dzieło zgodnie z przepisami prawa oraz zasadami lustracji organizacji spółdzielczych. Niezrealizowanie ww. postanowień skutkować mogło odstąpieniem skarżącego od wypłaty wynagrodzenia. Ponadto uregulowano uprawnienia zamawiającego na wypadek opóźnienia się wykonawcy z rozpoczęciem lub zakończeniem dzieła oraz wykonaniem dzieła w sposób wadliwy albo sprzeczny z umową. Ustalono także termin rozpoczęcia prac związanych z realizacją umowy na 23 kwietnia 2012 r., termin wydania dzieła na 22 maja 2012 r. oraz wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie 2160,00 zł.
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right