Wyrok NSA z dnia 14 stycznia 2020 r., sygn. II GSK 2199/17

Gry losowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia NSA Dorota Dąbek (spr.) Sędzia del. WSA Stefan Kowalczyk Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2020 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [A.] Sp. z o.o. w J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 8 lutego 2017 r. sygn. akt III SA/Po 780/16 w sprawie ze skargi [A.] Sp. z o.o. w J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, objętym skargą kasacyjną wyrokiem z 8 lutego 2017 r., sygn. akt III SA/Po 780/16 oddalił skargę [A.] sp. z o.o. w J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu (obecnie: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu; dalej: Dyrektor), z [...] czerwca 2016 r. o nałożeniu kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry.

Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

Zaskarżoną decyzją Dyrektor, działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm., dalej cyt. jako: o.p.) w zw. m.in. z art. 2 ust. 3-5 i art. 89 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 612 ze zm.; dalej cyt. jako: u.g.h.), utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji o nałożeniu na [A.] sp. z o.o. w J. (dalej: Spółka, skarżąca) kary pieniężnej w wysokości 12 000 zł za urządzanie, z naruszeniem przepisów ww. ustawy, gier na automacie Hot Fun nr [...] poza kasynem gry, tj. na Stacji Paliw w P. [...], K.. W uzasadnieniu organ wskazał, odwołując się do ustaleń poczynionych w trakcie kontroli (oględzin automatu, eksperymentu procesowego oraz zeznań świadka), że sporny automat umożliwia prowadzenie gier w rozumieniu art. 2 ust. 3-5 u.g.h. oraz oferuje nagrody pieniężne i rzeczowe w postaci punktów umożliwiających rozegranie nowej gry. Zgromadzony materiał dowodowy, w tym umowa dzierżawy powierzchni użytkowej zawarta [...] marca 2015 r. przez Spółkę z dysponentem lokalu A.M., prowadzącym w tym lokalu działalność gospodarczą, wskazywała, że tytuł prawny do kontrolowanego urządzenia posiada skarżąca, która wydzierżawiła 5m2 lokalu celem prowadzenia w nim działalności gospodarczej z wykorzystaniem urządzeń rozrywkowych. Lokal nie był kasynem gry w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 u.g.h. Organ przedstawił też stanowisko w zakresie oceny skutków prawnych braku notyfikacji przepisów ustawy o grach hazardowych i uznał zarzuty w tym zakresie za niezasadne. W konsekwencji Dyrektor uznał, że zebrany w sprawie materiał dowodowy uzasadniał wymierzenie kary zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. w wysokości określonej w art. 89 ust. 2 pkt 2 ustawy.