Wyrok NSA z dnia 28 stycznia 2020 r., sygn. II GSK 2827/17

Gry losowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia del. WSA Urszula Wilk Protokolant Magdalena Chewińska po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2020 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej D. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 kwietnia 2017 r. sygn. akt III SA/Kr 193/17 w sprawie ze skargi D. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Krakowie z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężna z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od D. S na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2017 r., oddalił skargę D. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Krakowie z dnia [...] grudnia 2016 r., w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

w wyniku kontroli przeprowadzonej w lokalu na stacji paliw "L. O." przy ul. T. [...] w L., ujawniono jeden automat do gier Hot Spot, który miał należeć do B. Sp. z o. o. w organizacji. Przeprowadzony eksperyment wykazał, że na automacie można prowadzić gry z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 471, dalej: u.g.h.). ustalono również, że lokal nie był koncesjonowanym kasynem gier, salonem gier na automatach i punktem gier na automatach o niskich wygranych.

W toku przeprowadzonego postępowania ustalono także, że D. S. jako jedyny wspólnik i równocześnie prezes zarządu B. Sp. z o. o. w organizacji, dotychczas niezarejestrowanej, nie był uprawniony do reprezentowania Spółki. Wszystkich czynności (najem lokalu pod instalację automatu, wstawienie go do lokalu itp.), w których jako stronę wskazano B. Sp. z o.o. w organizacji, w rzeczywistości dokonywał skarżący we własnym imieniu, działając jako nieuprawniony reprezentant wymienionej spółki.