Wyrok NSA z dnia 17 grudnia 2020 r., sygn. II FSK 2042/18

Interpretacje podatkowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz, Sędzia WSA (del.) Marek Olejnik (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej W. sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lutego 2018 r. sygn. akt III SA/Wa 1109/17 w sprawie ze skargi W. sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Wójta Gminy K. z dnia 24 listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od W. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz Wójta Gminy K. kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1.Wyrokiem z dnia 21 lutego 2018 r. o sygn. III SA/Wa 1109/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę skargi W. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako "Spółka" lub "Skarżąca") na interpretację indywidualną Wójta Gminy K. z dnia 24 listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości. Jako podstawę prawną powołano art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; dalej: P.p.s.a.). Wyrok jest dostępny na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl/, dalej "CBOSA".

2. Stanowiska stron w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

2.1. Skargę kasacyjną od ww. wyroku WSA w Warszawie do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosła Skarżąca zaskarżając ten wyrok w całości. Sformułowała także wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Skarżąca zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła na podstawie art. 174 pkt 2 P.p.s.a. naruszenie przepisów prawa procesowego mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

1) art. 151, art. 146 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i § 2 P.p.s.a., w zw. z art. 14j § 1 i 3, art. 14c § 1 i 2, art. 14h, w zw. z art. 121 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613, z późn. zm.), poprzez niesłuszne nieuwzględnienie skargi z powodu stwierdzenia przez Sąd braku naruszenia przez Wójta wskazanych w niniejszym zarzucie przepisów postępowania, podczas gdy w istocie Wójt dopuścił się naruszenia polegającego na pominięciu i nieodniesieniu się do przeważającej części argumentacji przedstawionej przez Spółkę we wniosku o wydanie Interpretacji, przez co skarga podlegała uwzględnieniu i Sąd powinien był na podstawie art. 146 § 1 P.p.s.a. uchylić interpretację. Sąd, nie uchylając interpretacji, błędnie ww. postępowanie Wójta zaakceptował, co stanowi naruszenie mające istotny wpływ na wynik sprawy;