Wyrok NSA z dnia 8 października 2019 r., sygn. II OSK 2795/17

Zagospodarowanie przestrzenne

Dnia 8 października 2019 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak sędzia del. WSA Marcin Kamiński Protokolant: starszy asystent sędziego Rafał Kopania po rozpoznaniu w dniu 8 października 2019 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 lipca 2017 r. sygn. akt II SA/Kr 269/17 w sprawie ze skargi Z. D. oraz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na uchwałę Rady Miasta [...] z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. uchyla punkt II zaskarżonego wyroku i w tym zakresie przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie do ponownego rozpoznania; 2. zasądza od Miasta [...] na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 630 (sześćset trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 10 lipca 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 269/17, po rozpoznaniu skarg Z. D. oraz [...] sp. z o. o. z siedzibą w [...] na uchwałę Rady Miasta [...] z dnia [...] października 2016 r., Nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]", w punkcie I stwierdził nieważność § 8 ust. 4 zaskarżonej uchwały w zakresie, w jakim uniemożliwia on budowę stacji paliw na działce nr [...] obr. [...] [...] w [...]; w punkcie II oddalił skargę [...] sp. z o. o. z siedzibą w [...]; w punkcie III zasądził od Rady Miasta [...] na rzecz skarżącego Z. D. kwotę 797 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Z. D. wniósł skargę na uchwałę Rady Miasta [...] z dnia [...] października 2016 r., podnosząc, że jest współwłaścicielem działki nr [...], obręb [...] [...], posadowionej przy ul. [...] w [...], objętej miejscowym planem zagospodarowania. Zarzucił, że przepis § 8 ust. 4 zaskarżonej uchwały uniemożliwia zlokalizowanie na ww. nieruchomości inwestycji w postaci budowy stacji paliw.