Wyrok NSA z dnia 10 czerwca 2019 r., sygn. II OSK 1416/18

Budowlane prawo; Administracyjne postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Miron Sędziowie: Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski (spr.) Sędzia del. NSA Jerzy Solarski po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E.C. i M.C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 stycznia 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 683/17 w sprawie ze skargi E.C. i M.C. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2017 r., znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 23 stycznia 2018 r., wydanym w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 683/17, oddalił skargę E.C. i M.C. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2017 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.

Wyrok został podjęty w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Decyzją z [...] czerwca 2015 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla W., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2013 r., poz. 1409 z późn.zm. - dalej w skrócie "Pr. bud."), nałożył na inwestorów - E. i M.C. - obowiązek wykonania robót budowlanych wyszczególnionych w przedstawionym opracowaniu technicznym "Adaptacja akustyczna mieszkania - zakres prac", sporządzonym i ostatecznie uzupełnionym [...] marca 2015 r., przez mgr inż. T.Z., w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych związanych ze zmianą warstw podłogowych w lokalu nr [...] w budynku przy ul. [...] w W., do stanu zgodnego z prawem, poprzez wykonanie robót szczegółowo wymienionych w ww. rozstrzygnięciu.

Decyzją z [...] listopada 2016 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił stwierdzenia nieważności wspomnianej decyzji.

Po rozpatrzeniu odwołania inwestorów, decyzją z [...] lutego 2017 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r., poz. 23 z późn.zm. - dalej w skrócie "k.p.a."), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Według organu nadzoru brak jest podstaw do uznania, że decyzja organu powiatowego z [...] czerwca 2015 r. wypełnia przesłankę określoną w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez rażące naruszenie prawa. Kontrolowana decyzja nie jest też obarczona żadną z pozostałych wad zawartych w art. 156 § 1 k.p.a., obligujących organ wyższego stopnia do stwierdzenia nieważności analizowanego rozstrzygnięcia. Decyzja z [...] czerwca 2015 r. została wydana przez właściwy organ, nie dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną, została skierowana do strony postępowania, była wykonalna w dniu jej wydania, a jej wykonanie nie wywoła czynu zagrożonego karą, nie zawiera wady powodującej jej nieważność z mocy prawa. Organ odwoławczy zgodził się ze stanowiskiem Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wyrażonym w kontrolowanej decyzji, że organy nadzoru budowlanego w toku postępowania naprawczego mają obowiązek ustalenia czy przeprowadzone roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z obowiązującymi przepisami. Do przepisów tych należy zaliczyć rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, którego § 326 ust. 4 stanowi, że w budynku mieszkalnym wielorodzinnym izolacja akustyczna stropów międzymieszkaniowych powinna zapewniać zachowanie przez te stropy właściwości akustycznych, tj. izolacyjności od dźwięków powietrznych i uderzeniowych, bez względu na rodzaj zastosowanej nawierzchni podłogowej. Ponadto, jak ustalono w sprawie roboty budowlane prowadzone były w okresie od maja do sierpnia 2006 r., a więc kiedy obowiązywało ww. rozporządzenie. Słusznie więc organ I instancji zauważył, że bez znaczenia są zarzuty dotyczące daty wybudowania obiektu budowlanego, ponieważ postępowanie nie dotyczyło budynku wielorodzinnego i jego legalności, a remontu przeprowadzonego w lokalu nr 40.