Wyrok NSA z dnia 25 czerwca 2019 r., sygn. II OSK 2488/17

Administracyjne postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Masternak - Kubiak (spr.) Sędziowie sędzia NSA Marzenna Linska - Wawrzon sędzia del. WSA Adam Jutrzenka - Trzebiatowski Protokolant sekretarz sądowy Agata Stolarska po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 czerwca 2017 r. sygn. akt II SA/Kr 590/17 w sprawie ze skargi A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] lutego 2017 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji 1. uchyla zaskarżony wyrok oraz zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] października 2016 r. znak: [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz A. S. kwotę 1137 (jeden tysiąc sto trzydzieści siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 20 czerwca 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 590/17, oddalił skargę A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2017 r., znak: [...], w przedmiocie odmowy zmiany decyzji.

W uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, że Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] października 2016 r. orzekł o odmowie zmiany decyzji wydanej przez ten organ w dniu [...] października 2013 r. w zakresie zmiany terminu realizacji nasadzeń zastępczych w zamian za usuwane drzewa. W decyzji tej wskazano, że nie ma możliwości formalno-prawnych zmiany decyzji z dnia [...] października 2013 r., której termin realizacji warunku minął rok temu.

Od powyższej decyzji odwołanie wniósł A. S., Firma [...] (dalej skarżący).

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] lutego 2017 r., działając na podstawie przepisów art. 83c ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 ze zm.) - dalej: "ustawa o ochronie przyrody" oraz art. 155 i art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że z akt sprawy wynika, że w dniu [...] września 2013 r. do Urzędu Miasta [...] wpłynął wniosek skarżącego - o wydanie zezwolenia na usunięcie 99 szt. drzew z terenu dz. nr [...] obr. [...] przy ul. [...]. Prezydent Miasta [...] wydał decyzję zezwalająca na usunięcie 12 drzew z ww. terenu (decyzja z dnia [...] października 2013 r. znak: [...]). W decyzji tej wskazano, że zezwolenie wydaje się pod warunkiem zastąpienia ww. drzew innymi drzewami, które należy posadzić na terenie dz. nr [...] obr. [...] przy ul. [...]. Ustalono, że termin realizacji warunku nasadzeń upływa z dniem [...] września 2015 r. Ponadto w decyzji naliczono opłatę za usunięcie drzew, a termin uiszczenia tej opłaty zgodnie z art. 84 ust. 4 ustawy o ochronie przyrody odroczono do dnia [...] października 2016 r. Zaznaczono, że jeśli posadzone w zamian drzewa zachowają żywotność po upływie 3 lat od dnia ich posadzenia lub nie zachowają żywotności z przyczyn niezależnych od posiadacza nieruchomości, należność z tytułu ustalonej opłaty za usunięcie drzew podlega umorzeniu - zgodnie z art. 84 ust. 5 ustawy o ochronie przyrody. Następnie mocą decyzji z dnia [...] października 2013 r. znak: [...] Prezydent Miasta [...] zezwolił na usunięcie 87 szt. drzew. Zezwolenie to wydano także pod warunkiem zastąpienia ww. drzew innymi drzewami, które należy posadzić na terenie dz. nr [...] obr. [...] przy ul. [...]. Ustalono, że termin realizacji warunku nasadzeń upływa, tak jak w przypadku decyzji [...], z dniem [...] września 2015 r.