Wyrok NSA z dnia 13 listopada 2019 r., sygn. II GSK 3250/17

Inne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz Sędzia del. WSA Arkadiusz Tomczak (spr.) Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Komitetu Odwoławczego przy Polskim Centrum Akredytacji od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 2470/16 w sprawie ze skargi D. W. na orzeczenie Komitetu Odwoławczego przy Polskim Centrum Akredytacji z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia odwołania w przedmiocie odmowy udzielenia akredytacji 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Komitetu Odwoławczego przy Polskim Centrum Akredytacji na rzecz D. W. 340,80 (trzysta czterdzieści złotych osiemdziesiąt groszy) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 25 kwietnia 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 2470/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił orzeczenie Komitetu Odwoławczego przy Polskim Centrum Akredytacji z [...] września 2016 r. nr 1/2016 w przedmiocie odmowy udzielenia akredytacji oraz utrzymane nim w mocy rozstrzygnięcie Polskiego Centrum Akredytacji z [...] lipca 2016 r. Jako podstawę prawną wyroku Sąd wskazał art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a.

Przedstawiając stan sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyjaśnił, że Komitet Odwoławczy przy Polskim Centrum Akredytacji oparł swoje działania o przepis art. 57 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2016 r. poz. 542 ze zm.), a także Regulamin Komitetu Odwoławczego przy Polskim Centrum Akredytacji, stanowiący załącznik do Uchwały nr [...] Komitetu Odwoławczego z dnia [...] lipca 2016 r.

Zaskarżonym orzeczeniem Komitet Odwoławczy przy Polskim Centrum Akredytacji utrzymał w mocy rozstrzygnięcie decyzję Polskiego Centrum Akredytacji (dalej: "PCA") z [...] lipca 2016 roku nr [...] odmawiającą udzielenia D. W. (dalej także: "Skarżąca" lub "Wnioskodawca") akredytacji w związku z przerwaniem procesu akredytacji zainicjowanego jej wnioskiem o udzielenie akredytacji z zakresu organizatora badań biegłości, zgodnie z wymaganiami ogólnymi normy PN-EN ISO/IEC 17043:2011 oraz szczegółowymi zawartymi w dokumencie DAPT-01. Jako powód odmowy udzielenia akredytacji PCA wskazało brak wykonania przez Wnioskodawcę działań korygujących w odniesieniu do niezgodności sformułowanych podczas przeglądu dokumentacji w procesie akredytacji oraz uznanie ich za bezzasadne. Ponadto w uzasadnieniu podkreślono brak możliwości przeprowadzenia przez PCA oceny na miejscu (w laboratorium) w procesie akredytacji z uwagi na zakwestionowanie przez Wnioskodawcę proponowanego przez PCA składu zespołu oceniającego powołanego do oceny na miejscu oraz kompetencji auditorów PCA i wskazania własnych kryteriów kompetencyjnych dla auditorów PCA, a nadto brak zgody Wnioskodawcy na pokrycie skalkulowanych przez PCA kosztów oceny, brak przyjęcia przez Wnioskodawcę propozycji PCA i warunków zaangażowania do przeprowadzenia oceny eksperta zagranicznego, brak zgody na proponowany termin oceny oraz dwuznaczność przy określaniu własnej woli co do kontynuacji lub przerwania procesu akredytacji.