Postanowienie NSA z dnia 31 października 2019 r., sygn. II GZ 248/19

Wstrzymanie wykonania aktu

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 31 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia "[A.]" sp. z o.o. w P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 września 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 502/19 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi "[A.]" sp. z o.o. w P. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty za wydanie decyzji zatwierdzającej typ przyrządów do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie, 2. wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, objętym zażaleniem postanowieniem z 4 września 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 502/19, odmówił "[A.]" sp. z o.o. w P. wstrzymania wykonania decyzji Prezesa Głównego Urzędu Miar z [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty za wydanie decyzji zatwierdzającej typ przyrządów do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym.

W uzasadnieniu sąd pierwszej instancji podniósł, że "[A.]" sp. z o.o. w P. (dalej: skarżąca, Spółka) w skardze na opisaną wyżej decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania tej decyzji wskazując, że jej wykonanie doprowadzi do wyrządzenia Spółce znacznej szkody i spowoduje trudne do odwrócenia skutki w postaci zwolnienia pracowników, jak również będzie groziło upadłością skarżącej. Skarżąca wyjaśniła, że od 15 lat jest wyspecjalizowanym podmiotem zajmującym się produkcją i dystrybucją przyrządów do automatycznego nadzoru nad ruchem drogowym, w tym tzw. fotoradarów. Z uwagi na zmiany w przepisach dotyczących używania tych urządzeń Spółka znacznie zredukowała zatrudnienie, a jej dochody stanowiło wynagrodzenie za realizację drobnych usług w zakresie sprzedanych urządzeń. Uzyskiwane dochody nie pozwalają na zapłatę naliczonej za wydanie decyzji o zatwierdzeniu przyrządu do pomiaru prędkości opłaty, która w ocenie skarżącej ma charakter precedensowy i znacząco przekracza opłaty naliczane w tożsamych postępowaniach. Do wniosku Spółka załączyła bilans za 2017 r. oraz wyciągi z rachunków bankowych.