Wyrok NSA z dnia 12 czerwca 2019 r., sygn. II GSK 900/17

Gry losowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz Sędzia del. WSA Cezary Kosterna (spr.) Protokolant Sylwia Koszewska po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M.Ś. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 4 listopada 2016 r. sygn. akt II SA/Rz 251/16 w sprawie ze skargi M.Ś. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Przemyślu z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami przeprowadzenia eksperymentu na automatach do gier 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w Rzeszowie z dnia [...] listopada 2015r., nr [...] ; 3. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie na rzecz M.Ś. 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 4 listopada 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę M.Ś. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Przemyślu z [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami przeprowadzenia eksperymentów na automatach do gier.

Sąd I instancji orzekał w oparciu o następujący stan sprawy:

Funkcjonariusze Urzędu Celnego w Rzeszowie przeprowadzili [...] lipca 2015 r. kontrolę w zakresie prawidłowości urządzania i prowadzenia gier hazardowych w Salonie Gier [...], położonym przy [...]w M., a należącym - zgodnie z ich ustaleniami - do M.Ś., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą: [...]. W ramach powyższej kontroli przeprowadzone zostały eksperymenty na znajdujących się w przedmiotowym lokalu urządzeniach do gier. Eksperymenty przeprowadzono przy użyciu środków pieniężnych służby celnej, z których tylko część odzyskano w postaci wygranych. Różnicę uznano jako koszty eksperymentu. W związku z tym Naczelnik Urzędu Celnego w Rzeszowie (dalej: Naczelnik UC lub organ I instancji) postanowieniem z [...] listopada 2015 r. obciążył M.Ś. (dalej: skarżąca lub strona) kosztami przeprowadzonych eksperymentów na automatach do gier w kwocie 130 zł. W uzasadnieniu powołał się na art. 32 ust. 1 pkt 13 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz.U. nr 168 poz. 1323 ze zm., dalej: usc lub ustawa o służbie celnej), który daje możliwość przeprowadzenia, w uzasadnionych przypadkach, w drodze eksperymentu doświadczenia lub odtworzenia możliwości gry na automacie lub gry na innym urządzeniu. Następnie organ wskazał na art. 34 ust. 1 pkt 2 usc, który nakłada na podmioty urządzające i prowadzące gry lub zakłady wzajemne obowiązek zapewnienia warunków i środków do sprawnego przeprowadzenia kontroli, w tym zapewnienia możliwości przeprowadzenia czynności wymienionych w art. 32 ust. 1 pkt 13 usc. Naczelnik UC wskazał, że w świetle art. 35 usc koszty związane z realizacją obowiązków wynikających z powołanego art. 34 tej ustawy obciążają podmioty podlegające kontroli. Organ I instancji zacytował także treść art. 267 § 1 pkt 4 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. 2012 poz. 749 ze zm., dalej: op lub ordynacja podatkowa), zgodnie z którym stronę obciążają m.in. koszty przewidziane w odrębnych przepisach.