Wyrok NSA z dnia 16 maja 2019 r., sygn. II GSK 303/17

Bankowe prawo; Inne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia del. WSA Izabella Janson (spr.) Protokolant Patrycja Kołtan-Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej B. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 sierpnia 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 3314/15 w sprawie ze skargi B.G. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za manipulacje akcjami spółki 1. oddala skargę kasacyjną, 2. odstępuje od zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego w całości.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 30 sierpnia 2016 r.( sygn.akt VI SA/Wa 3314/15) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę B. G. (dalej też: "strona, "skarżący") na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z [...] października 2015r. (dalej też:"Komisja","KNF","organ nadzoru") nr [...] utrzymującą w mocy decyzję z [...] września 2014 roku nr [...] nakładającą na skarżącego karę pieniężną w kwocie 150.000 złotych za manipulacje akcjami spółki.

W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przedstawił stan faktyczny z którego wynikało, że postanowieniem z 21 października 2013 r. Komisja Nadzoru Finansowego wszczęła z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie nałożenia na skarżącego kary administracyjnej, w związku z podejrzeniem naruszenia art. 39 ust. 2 pkt 4 lit. b ustawy o obrocie, w związku z rozpowszechnianiem w wywiadzie udzielonym w dniu 31 stycznia 2011 r., opublikowanym w artykule prasowym pt. "P.", w gazecie "P." w dniu [...] lutego 2011 r. (str. [...]) oraz na stronie internetowej pulsbiznesu.pb.pl, nierzetelnych lub fałszywych informacji albo pogłosek, które wprowadzają lub mogą wprowadzać w błąd w zakresie akcji spółki P. SA z siedzibą w G. (dalej też: "Spółka").

Decyzją z dnia [...] września 2014 roku Komisja Nadzoru Finansowego nałożyła na B.G. karę pieniężną w wysokości 150.000 zł. stwierdzając, że dopuścił się on naruszenia art. 39 ust. 2 pkt 4 lit. b ustawy o obrocie. Organ wskazał, że opublikowana treść wypowiedzi B.G. brzmiała następująco: