Wyrok NSA z dnia 2 października 2019 r., sygn. II FSK 848/19

Podstawowym kryterium związku z działalnością gospodarczą jest samo posiadanie danej nieruchomości przez prowadzący działalność gospodarczą podmiot. Istotne jest, że związek danej nieruchomości z prowadzeniem działalności gospodarczej oznacza także związek pośredni, służący prowadzonej działalności i nie może być utożsamiany jedynie z działalnością faktyczną. Tym samym o tym, czy dana nieruchomość pozostaje związana z działalnością gospodarczą nie przesądza to, czy działalność gospodarcza jest w danym obiekcie rzeczywiście prowadzona, ale to, czy jest w posiadaniu przedsiębiorcy.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Antoni Hanusz (sprawozdawca), Sędzia NSA Krzysztof Winiarski, Sędzia NSA (del.) Zbigniew Romała, po rozpoznaniu w dniu 2 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Syndyka Masy Upadłości Ośrodka S.-W. "S." Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 14 grudnia 2018 r., sygn. akt I SA/Gl 613/18 w sprawie ze skargi Syndyka Masy Upadłości Ośrodka S.-W. "S." Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 21 marca 2018 r., nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2014 r. oddala skargę kasacyjną NSA/wyr. 1 - wyrok

Uzasadnienie

1. Zaskarżonym wyrokiem z 14 grudnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę Syndyka Masy Upadłości O.S.-W. "S." sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z 21 marca 2018 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2014 r.

2. Od powyższego wyroku strona skarżąca wniosła skargę kasacyjną zarzucając na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie przepisów postępowania mających wpływ na treść zaskarżonego wyroku, a to jest:

- art. 145 §1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") w związku z art. 145 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 135 p.p.s.a. i art. 151 p.p.s.a., w związku z art. 187 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm., dalej: "o.p.") i art. 191 o.p., art. 233 §1 pkt 1 o.p. i art. 233 §1 pkt 2 lit. a) o.p. polegające na bezpodstawnym oddaleniu skargi od decyzji organu podatkowego II instancji w sytuacji, gdy skarga zasługiwała na uwzględnienie poprzez uchylenie decyzji organów podatkowych" pierwszej i drugiej instancji i umorzenie postępowania, albowiem organ podatkowy drugiej instancji utrzymał w mocy decyzję organu podatkowego I instancji, w sytuacji gdy decyzja organu podatkowego pierwszej instancji powinna była zostać przez organ odwoławczy podatkowy uchylona, a postępowanie umorzone, albowiem z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że złożona przez podatnika deklaracja na podatek od nieruchomości za rok 2014 jest prawidłowa i brak podstawy do wydania decyzji podatkowej w sprawie, w szczególności z uwagi na wskazanie przez podatnika prawidłowej powierzchni budynków związanych z działalnością gospodarczą podatnika podlegających opodatkowaniu (która w 2014 r. wynosiła 1.334,74 m2, podczas gdy organy podatkowe I i II instancji, oraz Sąd I instancji, błędnie ustaliły, iż powierzchnia ta wynosi 2.120 m2) potwierdzonej treścią operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego, a także w związku z nieprzeprowadzeniem przez organ podatkowy pierwszej instancji dowodu z pomiarów budynków podatnika w latach poprzedzających ogłoszenie upadłości podatnika.