Wyrok NSA z dnia 24 kwietnia 2019 r., sygn. I FSK 533/17

Na podstawie art. 141 § 4 P.p.s.a. można kwestionować formalną poprawność uzasadnienia wyroku, a nie jego prawidłowość merytoryczną. Przekonanie o trafności rozstrzygnięcia sprawy przez sąd pierwszej instancji, nie oznacza jeszcze wadliwości uzasadnienia zaskarżonego wyroku.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka-Medek, Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia WSA del. Bożena Dziełak (sprawozdawca), Protokolant Anna Błażejczyk, po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. sp. z o. o. w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 grudnia 2016 r. sygn. akt I SA/Kr 1206/16 w sprawie ze skarg A. sp. z o. o. w T. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 12 sierpnia 2016 r. [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec 2012 r. oraz za luty i marzec 2013 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od A. sp. z o. o. w T. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie kwotę 1.800 (słownie: tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Zaskarżonym wyrokiem z 14 grudnia 2016 r. sygn. akt I SA/Kr 1206/16, powołując się na art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie Dz.U. z 2018 r. poz. 1302) - dalej "P.p.s.a.", Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie ("WSA") oddalił skargi wniesione przez Skarżącą - A. sp. z o.o. w T., na trzy decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie ("Dyrektor IS") z 12 sierpnia 2016 r. utrzymujące w mocy decyzje Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. ("Naczelnik US") z 30 października 2015 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług odpowiednio za lipiec 2012 r. oraz za luty i marzec 2013 r.

1.1. Skarżąca prowadziła działalność gospodarczą w zakresie produkcji i handlu sprzętem wiertniczym. Organy podatkowe zakwestionowały prawo Skarżącej do odliczenia podatku naliczonego z faktur wystawionych przez firmę R. tytułem usług spawalniczo-mechanicznych. Zdaniem organów podatkowych faktury te nie potwierdzały rzeczywistych transakcji gospodarczych.