Wyrok NSA z dnia 14 maja 2019 r., sygn. II FSK 2189/17

Egzekucyjne postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Antoni Hanusz, Sędzia NSA Stefan Babiarz, Sędzia WSA del. Alicja Polańska (sprawozdawca), protokolant Joanna Legieć, po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej T. sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 12 kwietnia 2017 r. sygn. akt I SA/Go 102/17 w sprawie ze skargi T. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Zielonej Górze z dnia 14 grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2017 r. sygn. akt I SA/Go 102/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę T. spółki

z o.o. z siedziba w W. (zwanej dalej zobowiązaną) na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Zielonej Górze z dnia 14 grudnia 2016 r. w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną.

2. Ze stanu sprawy przyjętego przez sąd I instancji wynika, że Dyrektor Izby Celnej w W. jako organ egzekucyjny zlecił Dyrektorowi Izby Celnej

w R. zajęcie automatów do gier. Wykonując to zlecenie Dyrektor Izby Celnej

w R. dokonał zajęcia trzech automatów. Zobowiązanej doręczono protokół zajęcia i odbioru rzeczy z dnia 11 lipca 2016 r., informując jednocześnie, że brak wpłaty spowoduje wszczęcie procedury sprzedaży zajętych automatów na poczet zaległości pieniężnych.

3. W skardze na czynność egzekucyjną na powyższe zajęcie, skierowanej do Dyrektora Izby Celnej w R., zobowiązana zarzuciła naruszenie m.in.: art. 67 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2016 r. poz. 599 ze zm. - zwanej dalej: "u.p.e.a.") poprzez błędne określenie wierzyciela, wskazując na Dyrektora Izby Celnej w S. Ponadto wskazała, że automaty będące przedmiotem zajęcia były w jej posiadaniu zależnym na podstawie umowy handlowej i prowadzenie egzekucji było niedopuszczalne.