Wyrok NSA z dnia 24 kwietnia 2019 r., sygn. I FSK 581/17

Określona w polskim prawie kategoria "produktów leczniczych wpisanych do rejestru" mieści się w pojęciu "produktów farmaceutycznych", o których mowa w załączniku nr III do dyrektywy VAT.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka-Medek, Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia WSA del. Zbigniew Łoboda (sprawozdawca), Protokolant Anna Błażejczyk, po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej "C." S.A. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 2 lutego 2017 r. sygn. akt I SA/Bk 837/16 w sprawie ze skargi "C." S.A. w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Białymstoku z dnia 27 czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2009 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku na rzecz "C." S.A. w B. kwotę 9.497 (słownie: dziewięć tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 2 lutego 2017 r., sygn. akt I SA/Bk 837/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, po rozpoznaniu skargi C. S.A. w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Białymstoku z dnia 27 czerwca 2017 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy miesięczne od stycznia do grudnia 2009 r., na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej - "p.p.s.a."), oddalił skargę.

W uzasadnieniu wyroku Sąd odnotował, że decyzją z dnia 23 marca 2016 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. dokonał w stosunku do C. S.A. rozliczenia w podatku od towarów i usług za okres styczeń-grudzień 2009 r. w sposób odmienny, aniżeli wynikało to z deklaracji podatkowych składanych przez spółkę. Podstawą stanowiska organu było stwierdzenie, że spółka nieprawidłowo zastosowała 7% stawkę podatku VAT w odniesieniu do dostawy surowców farmaceutycznych, podczas gdy dostawy te powinny podlegać opodatkowaniu według stawki podstawowej 22%.