Wyrok NSA z dnia 27 lutego 2019 r., sygn. II FSK 598/17

Skoro przychód u przedsiębiorców powstaje według zasady memoriałowej, to skarbówka nie może twierdzić, że po przedawnieniu liczy się metoda kasowa. Nie można zmienić sposobu rozliczenia dodatkowego wynagrodzenia ze względu na przedawnienie.

Gazeta Prawna nr 42/2019

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Krzysztof Winiarski (sprawozdawca), Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia WSA (del.) Alicja Polańska, Protokolant Dorota Rembiejewska, po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach działającego z upoważnienia Ministra Rozwoju i Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 17 października 2016 r. sygn. akt I SA/Gl 415/16 w sprawie ze skargi P. S.A. z siedzibą w K. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 9 grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Szefa Krajowej Administracji Skarbowej na rzecz P. S.A. z siedzibą w K. kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 4 października 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w sprawie ze skargi P. S.A. w K. uchylił interpretację Ministra Finansów z dnia 9 grudnia 2015 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych. Wymieniony wyrok, jak również inne przytoczone w niniejszym uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych publikowane są na stronach internetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego (www.nsa.orzeczenia.gov.pl).

We wniosku o wydanie interpretacji Spółka wskazała, że jest podmiotem działającym na rynku usług budowlanych, realizującym swoje projekty głównie na terenie Polski południowej. W 2005 r. podmiot ten wygrał przetarg na realizację dla Gminy Miejskiej K. inwestycji budowlanej (zaprojektowanie i wybudowanie osiedla mieszkaniowego - dalej: "projekt"). Wynagrodzenie za realizację projektu miało charakter ryczałtowy i podzielone było na część projektową i wykonawczą. Projekt realizowany był przez Spółkę od 2006 r. do roku 2008 (ostatnia faktura rozliczeniowa dotycząca projektu została wystawiona 9 września 2008 r. i dotyczyła robót wykonanych w okresie od 1 lipca 2008 r. do 22 sierpnia 2008 r.), w tym też okresie wystawione były przez Spółkę wszystkie faktury rozliczeniowe za zrealizowane poszczególne etapy prac oraz zaewidencjonowany i wykazywany był przychód w podatku dochodowym od osób prawnych. W toku realizacji projektu, na przełomie 2006 r. i 2007 r. nastąpił gwałtowny wzrost cen materiałów i usług w budownictwie. W ocenie strony stanowiło to nadzwyczajną zmianę stosunków umownych z inwestorem grożącą Spółce nadmierną stratą zatem należało to uznać za przesłankę do zastosowania przepisów prawnych o podwyższeniu wynagrodzenia. W związku z powyższym, w 2007 r. Spółka wystąpiła z pozwem o zasądzenie od inwestora podwyższonego wynagrodzenia z umowy dotyczącej projektu.