Postanowienie NSA z dnia 20 lutego 2018 r., sygn. II OW 132/17

Spór kompetencyjny/Spór o właściwość; Ochrona przyrody

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Robert Sawuła, Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz, Sędzia del. WSA Piotr Korzeniowski (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta [...] z 21 listopada 2017 r. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Prezydentem Miasta [...] a [...] Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków w [...] przez wskazanie organu właściwego do załatwienia sprawy polegającej na realizacji warunków wynikających z decyzji o zezwoleniu na usunięcie drzew z nieruchomości wpisanej do rejestru zabytków pod numerem [...] z dnia [...] października 2015 r. postanawia: wskazać [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w [...] jako organ właściwy w sprawie.

Uzasadnienie

Wnioskiem z 21 listopada 2017 r. Prezydent Miasta [...] (dalej: wnioskodawca) wniósł o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Prezydentem Miasta [...], a [...] Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków w [...] w sprawie załatwienia sprawy polegającej na kontroli wykonania obowiązku nasadzeń zastępczych na terenach nieruchomości wpisanej do rejestru zabytków jakim jest układ urbanistyczny "P." wpisany do Rejestru Zabytków pod numerem [...] z [...] października 2015 r.

W uzasadnieniu wniosku Prezydent Miasta [...] wskazał, że w piśmie z 1 października 2015 r. U. [...] złożył wniosek o wydanie decyzji zezwalającej na usunięcie drzew z działki ewidencyjnej nr [...] obręb [...] jednostka ewidencyjna Ś. przy al. M. w K. W dniu 1 grudnia 2015 r. Prezydent Miasta [...] wydał decyzję zezwalającą U. [...] na wycinkę drzew szczegółowo opisanych w decyzji wraz z warunkiem zastąpienia wycinanych drzew nowymi, drzewami w liczbie wskazanej w decyzji, numer sprawy [...]. W piśmie z 19 grudnia 2016 r. U. [...] powiadomił organ o dokonanych nasadzeniach następczych i przedstawił dokumentację obrazującą nakazane nasadzenia. W piśmie z 10 kwietnia 2017r. Wydział Kształtowania Środowiska Urzędu Miasta [...] przekazał pismo U. [...] i przekazał sprawę według właściwości do Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w [...]. Powodem uznania się za niewłaściwego przez Prezydenta Miasta [...] była okoliczność, że teren, na którym rosły drzewa wskazane w 2015 r. do usunięcia stanowiły teren obszaru urbanistycznego "P." wpisanego do Rejestru Zabytków, prowadzonego przez [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w [...] pod numerem [...] z dnia [...] października 2015 r. Zatem sprawowanie kontroli wykonania warunku nasadzeń zastępczych należy do zadań [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków nie podzielił stanowiska Prezydenta Miasta [...] i pismem z 9 maja 2017 r. zwrócił sprawę do Wydziału Kształtowania Środowiska Urzędu Miasta [...].