Wyrok NSA z dnia 20 listopada 2018 r., sygn. II OSK 2793/16

Budowlane prawo

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędzia del. WSA Marcin Kamiński Protokolant starszy asystent sędziego Justyna Żurawska po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J.G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 sierpnia 2016 r. sygn. akt VII SA/Wa 2387/15 w sprawie ze skargi J.G. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżony wyrok i zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Wojewody Mazowieckiego na rzecz J.G. kwotę 1.500 (jeden tysiąc pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 4 sierpnia 2016 r. sygn. akt VII SA/Wa 2387/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J.G. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę.

Wyrok ten został wydany w następującym stanie sprawy:

Decyzją z dnia [...] marca 2009 r. nr [...], na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) i art. 104 k.p.a. (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zatwierdził projekt budowlany i udzielił W.O. pozwolenia na budowę budynku mieszkalno-usługowego (kat. obiektu XVII), o powierzchni zabudowy - 111,93m², powierzchni użytkowej - 255,08m², kubaturze - 1289,00m³, na działce oznaczonej nr ewid. [...] obręb [...] w [...] przy ul. [...].

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła J.G.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania J.G., w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 marca 2010 r. sygn. akt VII SA/Wa 2396/09, Wojewoda Mazowiecki utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy podniósł, iż z ww. wyroku wynikało, że inwestor ingeruje w cudzą własność, zasłaniając swoim budynkiem drzwi w ścianie szczytowej budynku J.G. Ponadto, Sąd podkreślił, że organ nie poczynił żadnych ustaleń czy powyższe drzwi zostały wybudowane zgodnie z prawem, a z dokumentów dołączonych przez skarżącą wynikać może, iż drzwi powstały na podstawie odpowiednich decyzji organu administracji. Sąd wytknął, iż Wojewoda nie odniósł się do zarzutów skarżącej dotyczących braku uprawnień projektanta budynku, oraz sprawdzającego projekt, jak również uznał, że decyzja narusza art. 32 ust. 4 pkt 2 i art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo budowlane oraz art. 7 i 77 k.p.a.