Wyrok NSA z dnia 12 października 2018 r., sygn. I OSK 1832/17

Umorzenie postępowania

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek, Sędzia NSA Zygmunt Zgierski (spr.), Sędzia del. WSA Arkadiusz Blewązka, Protokolant starszy asystent sędziego Marcin Rączka, po rozpoznaniu w dniu 12 października 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Fabryki [...] S.A. z siedzibą w C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 marca 2017 r. sygn. akt I SA/Wa 80/17 w sprawie ze skargi Fabryki [...] S.A. z siedzibą w C. na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Fabryki [...] S.A. z siedzibą w C. na rzecz Ministra Przedsiębiorczości i Technologii kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

I OSK 1832/17

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 21 marca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Fabryki [...] Spółka Akcyjna z siedzibą w C. na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] listopada 2016 r. w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego.

Od ww. wyroku skargę kasacyjną wniosła Fabryka [...] SA w C. Zaskarżając wyrok w całości, zarzuciła mu naruszenie:

I. Przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

1/ art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), dalej p.p.s.a., w zw. z art. 61 § 1, art. 160 § 1 oraz art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 141 ust. 4 p.p.s.a, polegające na dokonaniu niewłaściwej kontroli działalności organu, który wydał decyzję z dnia [...] listopada 2016 r., utrzymującą w mocy decyzję Ministra Rozwoju z dnia [...] maja 2016 r., poprzez niedostrzeżenie, że wydanie przez Naczelny Sąd Administracyjny wyroku z dnia 19 maja 2003 r., IV SA 3408/02, uchylającego ostateczną decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] lipca 2002 r., utrzymującą w mocy decyzję tego samego organu z dnia [...] maja 2002 r., nie skutkowało bezprzedmiotowością lub przedwczesnością wniosków spółki z dnia [...] sierpnia 2002 r. oraz z dnia [...] stycznia 2003 r. o ustalenie i wypłatę odszkodowania; po wydaniu wspomnianego wyroku, wszczęte ww. podaniami postępowanie w przedmiocie przyznania spółce odszkodowania w trybie art. 160 k.p.a., powinno było zostać zawieszone do czasu wydania przez Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej kolejnej ostatecznej decyzji nadzorczej z dnia [...] stycznia 2004 r., tj. gdy ponownie w pełni ukształtował się stan faktyczny określony w hipotezie art. 160 § 1 k.p.a., co doprowadziło do wskazania w uzasadnieniu wyroku Sądu I instancji błędnej podstawy prawnej rozstrzygnięcia i jej wyjaśnienia, poprzez uznanie, że skoro wyrok NSA z dnia 19 maja 2003 r. skutkował wyeliminowaniem z obrotu prawnego przesłanki do zgłoszenia żądania w trybie art. 160 k.p.a., to dopiero wydanie decyzji nadzorczej z dnia 26 stycznia 2004 r. stanowiło formalnoprawną przesłankę do złożenia kolejnych wniosków o przyznanie i wypłatę spółce odszkodowania na podstawie powołanego przepisu, a wcześniejsze wnioski spółki należy uznać za przedwczesne;