Wyrok NSA z dnia 10 lipca 2018 r., sygn. I OSK 666/18

Oświata

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Jan Paweł Tarno Sędzia del. WSA Marcin Kamiński Protokolant: asystent sędziego Anna Armińska po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wójta Gminy [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 28 września 2017 r., sygn. akt II SA/Bk 500/17 w sprawie ze skargi J. G. na zarządzenie Wójta Gminy [...] z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odwołania z funkcji dyrektora 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Wójta Gminy [...] na rzecz J. G. kwotę 357,36 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych trzydzieści sześć groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zaskarżonym wyrokiem z 28 września 2017 r., sygn. akt II SA/Bk 500/17, po rozpoznaniu skargi J. G. (dalej: "skarżący"), stwierdził nieważność zarządzenia Wójta Gminy [...] z [...] marca 2017 r., nr [...] w przedmiocie odwołania z funkcji dyrektora.

Powyższy wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym sprawy.

Wójt Gminy [...] zarządzeniem z [...] marca 2017 r., na podstawie art. 38 ust. 2 w zw. z art. 5c pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2016 r., poz. 1943 ze zm.) w zw. z art. 30 ust. 2 pkr 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2016 r., poz. 446 ze zm.) odwołał skarżącego z dniem [...] marca 2017 r., bez wypowiedzenia, ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkół [...] w [...].

W uzasadnieniu zarządzenia Wójt wskazał, że odwołanie spowodowane jest niedopełnieniem przez skarżącego obowiązków dyrektora w stopniu prowadzącym do oceny, iż dalsze wykonywanie przez niego funkcji dyrektora godzi w interes szkoły, jako interes publiczny oraz w sposób istotny zagraża osiągnięciu celów szkoły. Postępowanie audytowe oraz następujące po nim wewnętrzne postępowanie wyjaśniające ujawniło bowiem szereg nieprawidłowości występujących w szkole, o różnym stopniu istotności. Przy czym, w ocenie Wójta, z punktu widzenia decyzji o odwołaniu z funkcji dyrektora w ciągu roku szkolnego bez wypowiedzenia istotne znaczenie mają stwierdzone: nieprawidłowości we wprowadzaniu danych do SIO skutkujące zaniżeniem subwencji oświatowej; nieprawidłowości w realizacji zaleceń pokontrolnych skierowanych przez Kuratora Oświaty jako nadzór pedagogiczny w wyniku kontroli prowadzonych w szkole; brak zgłoszenia do GIODO prowadzonych zbiorów danych osobowych i brak dokumentacji wymaganej przepisami dotyczącymi ochrony danych osobowych; brak dokumentacji kontroli zarządczej, niekompletny i nieodpowiadający aktualnie obowiązującym przepisom regulamin Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych; nierzetelność w prowadzeniu ewidencji zarządzeń, a w szczególności brak potwierdzeń zapoznania pracowników szkoły z ich treścią i przyjęciem do wykonania; poważne nieprawidłowości w zakresie stanu budynku i bezpieczeństwa (brak zabezpieczenia skrzynek i rewizji prądowych, brak kontroli stanu sprzętu gaśniczego, brak standaryzacji gaśnic, braki w dokumentacji atestowej używanego w szkole sprzętu sportowego, brak odpowiedniego wyposażenia pomieszczeń szatni szkolnej dla uczniów, niedostateczne ogrodzenie terenu szkolnego, brak odpowiedniego zabezpieczenia przed kontaktem osób fizycznych ze środkami deratyzacyjnymi, brak odpowiedniego zabezpieczenia ppoż. w pomieszczeniu archiwum szkolnego); nieprawidłowości w organizacji i czasie trwania zajęć korekcyjno-kompensacyjnych; wystąpienie w wyniku ww. nieprawidłowości nadmiernego obciążenia finansowego budżetu; nieprawidłowości w organizacji zajęć rewalidacyjnych oraz nieprawidłowy (krótszy niż wynikający z przepisów) czas ich trwania; brak ustalonego tygodniowego harmonogramu zajęć indywidualnych; nieprawidłowa organizacja zajęć świetlicy szkolnej i wynikające stąd nadmierne obciążenie finansowe budżetu; nieprowadzenie dokumentacji zajęć na świetlicy szkolnej (nieprowadzony dziennik zajęć świetlicowych); nieprawidłowości w prowadzeniu arkusza organizacyjnego (brak aneksów).