Wyrok NSA z dnia 29 czerwca 2018 r., sygn. I OSK 1847/17

Administracyjne postępowanie; Straż pożarna

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wiesław Morys (spr.) sędzia NSA Wojciech Jakimowicz sędzia del. WSA Mariusz Kotulski Protokolant starszy asystent sędziego Rafał Kopania po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 marca 2017 r. sygn. akt II SA/Wa 1444/16 w sprawie ze skargi J. R. na postanowienie Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J. R. na sprecyzowane w sentencji postanowienie Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej.

W uzasadnieniu tegoż wyroku Sąd I instancji wskazał, że pismem z dnia 31 grudnia 2012 r. J. R. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w [...] z dnia [...] października 2001 r. odmawiającą sprostowania świadectwa służby z dnia [...] sierpnia 1996 r. Jako podstawę wznowienia podał art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a., powołując się na ustalenia zawarte w prawomocnym wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia [...] października 2012 r., sygn. akt [...]. Oświadczył, iż o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia dowiedział się w dniu 27 grudnia 2012 r. w wyniku analizy postanowienia Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w [...] z dnia [...] grudnia 2012 r. o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie sprostowania świadectwa służby z [...] sierpnia 2012 r. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2013 r. Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w [...], na podstawie art. 145 § 1, art. 146 § 1 i art. 149 K.p.a., odmówił wznowienia postępowania. Doszedł bowiem do przekonania, że podanie o wznowienie zostało wniesione z uchybieniem terminu. Uznał, iż wnioskodawca o podstawie wznowienia dowiedział się w dniu wydania wspomnianego wyroku, tj. [...] października 2011 r. (w uzasadnieniu wyroku podano błędnie [...] października 2012 r.), a z całą pewnością w lutym 2012 r., gdy odpis tego wyroku złożył w Sądzie Okręgowym w [...] do sprawy o sygn. akt [...]. W wyniku zażalenia strony na to postanowienie organ II instancji postanowieniem z dnia [...] maja 2013 r. je uchylił i wznowił postępowanie. W podstawie prawnej wskazał art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 K.p.a. i art. 145 § 1 pkt 5, art. 148 § 1 oraz art. 149 § 1 K.p.a. W jego ocenie wnioskodawca dochował 1-miesięcznego terminu określonego w art. 148 § 1 K.p.a., co uzasadnia wznowienie postępowania i zbadanie podstawy wznowieniowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7 lutego 2014 r., sygn. akt II SA/Wa 1523/13, stwierdził nieważność postanowienia Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] maja 2013 r., a to z powodu niewłaściwości organu do wydania postanowienia o wznowieniu (art. 156 § 1 pkt 1 K.p.a.). Jak podał, w tym przedmiocie co do zasady właściwy jest organ, który wydał decyzję kończącą postępowanie objęte żądaniem wznowienia w ostatniej instancji. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 13 maja 2016 r., sygn. akt I OSK 2373/14, oddalił skargę J. R. od tego orzeczenia. W konsekwencji czego zapadło zaskarżone obecnie postanowienie utrzymujące w mocy postanowienie z dnia [...] kwietnia 2013 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. W jego uzasadnieniu organ II instancji wskazał, iż wnioskodawca powołał się na nowe okoliczności mające wynikać z postanowienia Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w [...] z dnia [...] grudnia 2012 r., które zostało mu doręczone 27 grudnia 2012 r., oraz wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia [...] października 2011 r., którego odpis doręczono mu 24 listopada 2011 r. Podanie o wznowienie zostało wniesione zaś 31 grudnia 2012 r., zatem w zakresie odnoszącym się do tegoż wyroku z uchybieniem terminu z art. 148 § 1 K.p.a. Natomiast co do wspomnianego postanowienia, organ zważył, że nie wynikają z niego żadne nowe okoliczności i nie stanowi ono nowego dowodu w sprawie, jako że w podstawie wznowieniowej chodzi o dowody i okoliczności istotne dla sprawy. Postanowienie z [...] grudnia 2012 r. odmawiało wszczęcia postępowania, z powodów znanych wcześniej stronie, nadto wyrokiem z dnia 27 stycznia 2014 r., do sygn. akt IV SA/Gl 253/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach stwierdził jego nieważność.