Wyrok NSA z dnia 17 kwietnia 2018 r., sygn. II OSK 1907/17

Norma zawarta w art. 43 ust. 1 ustawy o drogach publicznych reguluje wymóg obowiązujący w procesie sytuowania obiektu budowlanego przy istniejącej drodze publicznej. Nie dotyczy natomiast zjawiska odwrotnego, tj. sytuowania drogi publicznej przy istniejącym obiekcie budowlanym.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Małgorzata Masternak - Kubiak Sędziowie: sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz sędzia del. WSA Krzysztof Dziedzic (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Katarzyna Miller po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej K. R. i J. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 11 kwietnia 2017 r. sygn. akt II SA/Gd 72/17 w sprawie ze skargi K. R. i J. R. na uchwałę Rady Miasta Gdyni z dnia 27 stycznia 2010 r. nr XXXIX/858/10 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza solidarnie od K. R. i J. R. na rzecz Miasta Gdynia kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2017 r., sygn. akt II SA/Gd 72/17 oddalił skargę K. R. i J. R. na uchwałę Rady Miasta Gdyni z dnia 27 stycznia 2010 r., nr XXXIX/858/10 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części dzielnicy Chwarzno - Wiczlino w Gdyni, rejon ulicy Wiczlińskiej i tzw. Wielkiej Roli.

Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Skarżący zakwestionowali przewidziany w zaskarżonym planie przebieg drogi dojazdowej publicznej o symbolu [...] do ulicy [...] [...], z uwagi na nieuzasadniony i niezgodny z prawem zabór części ich nieruchomości. W ocenie skarżących przyjęta z planie lokalizacja drogi dojazdowej nie spełnia wymogów odległości od zabudowań, a poza tym uniemożliwia podział ich działek zgodnie z postanowieniami planu i ustawy o gospodarce nieruchomościami. Projektowany przebieg drogi spowoduje zabór 2,7 m z działki nr [...] i 2,5 m z działki nr [...], co według skarżących spowoduje dla nich niewyobrażalne szkody.