Wyrok NSA z dnia 25 kwietnia 2018 r., sygn. II OSK 2434/17

Egzekucyjne postępowanie

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Roman Hauser Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Siegień Sędzia del. WSA Michał Ruszyński (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Łukasz Pilip po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej W. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21 czerwca 2017 r. sygn. akt IV SA/Po 413/17 w sprawie ze skargi W. S. na postanowienie Wielkopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z 21 czerwca 2017 r., sygn. akt IV SA/Po 413/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (dalej: WSA), po rozpoznaniu skargi W. S. (dalej: skarżący) na postanowienie Wielkopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego (dalej: WPWIS) z [...] września 2014 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym, oddalił skargę.

Wyrok wydano na podstawie następujących ustaleń:

Postanowieniem z [...] sierpnia 2014 r., nr [...], Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w K. (dalej: PPIS), na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2011 r. Nr 212, poz. 1263 ze zm.) oraz art. 34 §1, 2, 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm., dalej: u.p.e.a.), uznał za niezasadne zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym zgłoszone przez zobowiązanego W. S. dotyczące prowadzenia postępowania egzekucyjnego w sprawie poddania obowiązkowym szczepieniom nieletniej M. S.

W uzasadnieniu wskazano, że 21 lipca 2014 r. do PPIS wpłynęły zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego zgłoszone przez W. S. - ojca małoletniej M. S.

Skarżący zakwestionował wystawiony na niego tytuł wykonawczy Nr [...], zobowiązujący go do poddania jego małoletniej córki szczepieniom ochronnym, zarzucając brak ustawowej wymagalności nałożonego obowiązku. Zarzucił, że sam obowiązek wskazany w tytule wykonawczym jest niewykonalny, gdyż obowiązujące przepisy prawa nie precyzują go w sposób jasny i precyzyjny - nie określają jaką konkretnie szczepionkę należy zastosować i w jakiej dawce. Skarżący zakwestionował również samą prawidłowość tytułu wykonawczego, podnosząc, że określony w nim obowiązek nie został opisany w sposób jednoznaczny. Zarzucił też, że przepisy ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2008 r. Nr 234, poz. 1570 ze zm., dalej: także ustawa o zapobieganiu) nie dają podstawy prawnej do zastosowania przymusu administracyjnego w przypadku niewykonania obowiązku poddania się szczepieniom ochronnym u osoby zdrowej oraz że możliwość stosowania przymusu dotyczy tylko osoby, u której rozpoznano lub podejrzewa się chorobę zakaźną. W ocenie skarżącego sam fakt określenia obowiązku w ustawie nie może być podstawą do wszczęcia postępowania egzekucyjnego.