Wyrok NSA z dnia 14 lutego 2018 r., sygn. II OSK 213/17

Skarga na podstawie art. 101 ustawy o samorządzie gminnym nie ma charakteru actio popularis - podstawą zaskarżenia jest niezgodność uchwały z prawem i równocześnie naruszenie przez nią konkretnie rozumianych interesów lub uprawnień konkretnego obywatela lub ich grupy bądź wreszcie innego podmiotu, który jest mieszkańcem danej gminy lub jest z tą gminą związany prawnie w inny sposób (np. jest właścicielem nieruchomości położonej na terenie gminy). W pojęciu interesu prawnego mogą się mieścić zarówno uprawnienia jak i obowiązki prawne. Interes ten musi wynikać z normy prawa materialnego kształtującego sytuację prawną tego podmiotu. Interes ten musi być bezpośredni, indywidualny, konkretny, realny i aktualny, a nie przyszły i potencjalny.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łuczaj (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Robert Sawuła Sędzia del. WSA Jerzy Bortkiewicz Protokolant starszy asystent sędziego Hubert Sęczkowski po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Rady Gminy i Miasta W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 lutego 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 1880/14 w sprawie ze skargi J. A. na uchwałę Rady Gminy i Miasta W. z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 17 lutego 2016r., sygn. akt IV SA/Wa 1880/14, po rozpoznaniu sprawy ze skargi J. A. na uchwałę Rady Gminy i Miasta W. z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały (pkt 1) oraz zasądził od Gminy i Miasta W. na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego (pkt 2).

Powyższy wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

W skardze J. A. wniosła o stwierdzenie nieważności uchwały Rady Gminy i Miasta W. nr [...] z dnia [...] października 2011 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu F. "W.". Wskazała, że jest właścicielką działki o nr ew. [...] położonej w obrębie [...], która to nieruchomość znajduje się w zakresie oddziaływania inwestycji objętej planem ponieważ graniczy z działką ewidencyjną nr [...], która została objęta postanowieniami planu i na której ma być zlokalizowana turbina wiatrowa. Średnica turbiny wynosi 100m, a więc łopaty turbiny mogą się poruszać bezpośrednio nad nieruchomością skarżącej. Bezpośrednia bliskość turbiny jak i negatywne jej oddziaływanie na nieruchomość sprawia, że został naruszony interes prawny skarżącej, chroniony art. 140 k.c. Skarżąca podniosła, że: część graficzna uchwały została wykonana niezgodnie z art. 16 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, bowiem załącznik graficzny wykonano w skali 1:2000 i nie wskazano żadnego uzasadnienia dla przyjęcia tej skali; w uchwale wprowadzono definicję elektrowni wiatrowej (budowla techniczna wraz z niezbędnymi urządzeniami oraz towarzyszącą infrastrukturą techniczną stanowiącą obiekt przetwarzający energię wiatru na energię elektryczną) w sposób odmienny niż uczynił to ustawodawca - porównanie definicji elektrowni wiatrowej użytej w planie i definicji budowli zawartej w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane wskazuje, że dokonano nieuprawnionej modyfikacji pojęcia budowli; w sprawie nie przeprowadzono strategicznej oceny oddziaływania na środowisko zgodnie z wymaganiami ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania; brak jest wymaganych ogłoszeń w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości, tj. z pominięciem ogłoszenia na tablicy sołectw w zakresie informacji o rozpoczęciu prac nad planem, projektu planu; w planie nie określono obszarów stref ochronnych; nie określono w planie obszarów stref ochronnych. Ustawa z dnia 6 sierpnia 2010 r. o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami (D.U. 2010, nr 155, poz. 1043), wprowadziła obowiązek określania w planie stref ochronnych; treść uchwały Rady nr [...] nie została podana do publicznej wiadomości poprzez ogłoszenie na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Gminy i Miasta W.; treść opublikowanej uchwały była bardzo ogólna i nie zawierała nazwy miejscowości, prawidłowe opublikowanie miało miejsce dopiero 8 lipca 2014 r.; także treść uchwały [...] na podstawie której podjęto zaskarżoną uchwałę nie została podana do publicznej wiadomości tak jak inne tego typu uchwały Rady Gminy i Miasta W. - na stronie BIP pod nazwą uchwały nie było żadnego tekstu, tym samym nie było możliwości zapoznania się z treścią uchwały, co narusza art. 4 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 1, 2, 6 ustawy o planowaniu; plan nie jest zgodny ze Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy i Miasta W. - treść Studium nie wskazywała zakresu terytorialnego objętego zmianami w ramach uchwały nr [...], regulując ten zakres na rysunku Studium stanowiącym integralną część uchwały. Tereny przeznaczone pod rozwój energetyki wiatrowej zostały oznaczone kolorem żółtym. Oznacza to, że w tych miejscach obowiązują ustalenia poprzedniego Studium. Tym samym objęto planem zakres terytorialny w stosunku do którego nie był on objęty nowymi uregulowaniami. Natomiast w obowiązujących nie przewidziano możliwości zlokalizowania turbin wiatrowych, co sprawia że plan jest niezgodny ze Studium; istnieje rozbieżność pomiędzy skalą załączników graficznych studium a miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego 1:10 000 i 1:2000; brak jest zgody Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej na dokonanie odrolnienia gruntów rolnych klasy III w przestrzeni wokół wieży wiatrowej, która nie będzie mogła być swobodnie wykorzystywana na cele rolnicze; błędna jest numeracja załączników do uchwały -zgodnie z treścią uchwały załączniki 1-4 stanowią część graficzną uchwały a w rzeczywistości jest to część tekstowa; uchwałę podjęto w sprzeczności ze statutem Gminy i Miasta W. 57 ust. 2 pkt 4 i pkt 5, gdyż projekt uchwały nie zawiera sposobu jej finansowania oraz organu odpowiedzialnego za złożenie sprawozdania po jej wykonaniu; zakres terytorialny uchwały nie pokrywa się z zakresem terytorialnym uchwalonego studium - uchwała obejmuje wyłącznie część trzynastu działek ewidencyjnych; uchwałę podjęto bez analizy merytorycznej ze strony Rady Gminy, podczas obrad Rady Gminy nie było dyskusji nad planem, ograniczono się wyłącznie do głosowania; uchwała reguluje prawa i obowiązki właścicieli działek, które nie zostały objęte miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego - w rozdziale 3 § 1 pkt 3f dopuszczono możliwość zasiągu łopat poza granice działki na których posadowiona jest elektrownia, dopuszczono także budowę linii kablowej lub napowietrznej wysokiego napięcia łączącej elektrownie z systemem energetycznym (rozdział 2 § 3 pkt 7f) - tym samym uregulowano prawa właścicieli działek sąsiadujących, które nie zostały objęte uchwałą; wprowadzono do uchwały niezrozumiałe pojęcie "wieża elektrowni 125 m", której to definicji nie ma w uchwale; uchwała nr [...]w bezpodstawny sposób przesądziła o przeznaczeniu terenu objętego przyszłym planem bowiem nie można na etapie przystąpienia do sporządzania planu ustalać przeznaczenia terenu; w uchwale nr [...] brak jest dokładnego określenia terenów objętych miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego - załącznik jest nieczytelny, a skala nie pozwala na dokładne określenie, które działki ewidencyjne są objęte planem; załącznik graficzny do uchwały [...] zawiera oznaczenia, które nie zostały wyjaśnione w treści opisowej, nie wiadomo także co oznaczają ukośne przekreślone linią tereny, a ponadto wykonano go w skali, która sprawia że dokument jest nieczytelny; obwody geodezyjne, nr działek powinny zostać wymienione w uchwale.