Wyrok NSA z dnia 26 stycznia 2018 r., sygn. I OSK 1365/16

Jeżeli podmiot wnioskujący o udostępnienie informacji publicznej po otrzymaniu nieprawidłowej odpowiedzi na wniosek (np. odpowiedzi niezupełnej, niejasnej lub pozornej) pozostaje następnie bierny - w zakresie działań mających na celu powiadomienie organu o niespełnieniu żądania udzielenia informacji publicznej w prawidłowej formie lub w prawidłowym zakresie bądź o prawidłowej treści - aż do momentu wniesienia skargi, to brak jest podstaw do kwalifikacji stanu bezczynności organu - nawet po upływie dłuższego okresu czasu - jako wypełniającego znamiona rażącego naruszenia prawa.

Teza urzędowa

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska, Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz, Sędzia del. WSA Marcin Kamiński (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Małgorzata Zientala, po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Starosty R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 14 grudnia 2015 r. sygn. akt II SAB/Bd 94/15 w sprawie ze skargi E. Ł. na bezczynność Starosty R. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżony wyrok w części obejmującej punkty 2 - 4; 2. stwierdza, że bezczynność Starosty R. w zakresie rozpoznania wniosku E. Ł. z dnia [...] kwietnia 2013 r. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala wniosek o wymierzenie Staroście R. grzywny; 4. w pozostałym zakresie skargę kasacyjną oddala; 5. zasądza od E. Ł. na rzecz Starosty R. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 14 grudnia 2015 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II SAB/Bd 94/15, uwzględniając E. Ł. na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej: 1) zobowiązał Starostę [...] do rozpoznania wniosku E. Ł. z dnia [...] kwietnia 2013 r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia akt sprawy; 2) stwierdził, że Starosta [...] dopuścił się bezczynności; 3) stwierdził, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 4) wymierzył Staroście [...] grzywnę w kwocie 200 zł; 5) zasądził od Starosty [...] na rzecz skarżącej kwotę 357 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.