Wyrok NSA z dnia 22 listopada 2018 r., sygn. I GSK 2079/18

Inne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dariusz Dudra Sędzia NSA Barbara Mleczko - Jabłońska Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń (spr.) po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej H. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 25 stycznia 2018 r., sygn. akt I SA/Go 452/17 w sprawie ze skargi H. K. na decyzję Dyrektora Lubuskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Zielonej Górze z dnia [...] września 2017 r., nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od H. K. na rzecz Dyrektora Lubuskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Zielonej Górze kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 25 stycznia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim po rozpoznaniu sprawy ze skargi H. K. (skarżący, skarżący kasacyjnie) na decyzję Dyrektora Lubuskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Zielonej Górze z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2016 r. oddalił skargę.

Ze stanu sprawy przyjętego przez Sąd I instancji wynikało, że: wnioskiem z dnia [...] czerwca 2016 r. skarżący zwrócił się do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Gorzowie Wlkp. o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2016. Zadeklarował, że ubiega się o płatności w ramach następujących schematów pomocowych: jednolita płatność obszarowa, płatność za zazielenienie, płatność dodatkowa (redystrybucyjna), płatność do bydła, płatność do krów. Łączna powierzchnia działek rolnych (A/A1, B/B1, C/C1, CC/CC1, D/D1, E/E1, F/F1, G/G1, N/N1, O/O1, P/P1, T/T1, U/U1, W/W1, Z/Z1) zadeklarowanych we wniosku wyniosła 165, 31 ha. Nadto skarżący przedłożył oświadczenia o zwierzętach zadeklarowanych do płatności wskazując, że posiada 30 szt. krów oraz 30 szt. bydła.