Wyrok NSA z dnia 22 listopada 2018 r., sygn. I GSK 2080/18

Inne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dariusz Dudra Sędzia NSA Barbara Mleczko - Jabłońska Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń (spr.) po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej H. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 25 stycznia 2018 r., sygn. akt I SA/Go 453/17 w sprawie ze skargi H.K. na decyzję Dyrektora Lubuskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Zielonej Górze z dnia [...] września 2017 r., nr [...] w przedmiocie płatności rolnośrodowiskowych 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od H. K. na rzecz Dyrektora Lubuskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Zielonej Górze kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 25 stycznia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim po rozpoznaniu sprawy ze skargi H. K. (skarżący, skarżący kasacyjnie) na decyzję Dyrektora Lubuskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Zielonej Górze z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej PROW 2007-2013 oddalił skargę.

Ze stanu sprawy przyjętego przez Sąd I instancji wynikało, że: w dniu [...] czerwca 2016 r. do Biura Powiatowego ARiMR w Gorzowie Wielkopolskim wpłynął wniosek skarżącego o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej (PROW 2007-2013) na rok 2016 - zwanej dalej płatnością PRŚ. Wniosek obejmował : Wariant 2.3 Trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności) - powierzchnia 4,20 ha (działka rolna G1) oraz Wariant 5.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków Natura 2000 - powierzchnia 149,54 ha (działki rolne A1, B1, C1, D1, E1, F1 oraz G1).

Inspektorzy terenowi Biura Kontroli na Miejscu Lubuskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Zielonej Górze [...] grudnia 2016 r. przeprowadzili w gospodarstwie skarżącego kontrolę w zakresie wzajemnej zgodności. Ustalenia tej kontroli nie miały wpływu na płatność. Nadto w dniach [...] marca - [...] kwietnia 2017 r. inspektorzy terenowi ww. Biura Kontroli na Miejscu przeprowadzili kontrolę kwalifikowalności powierzchni w gospodarstwie rolnym skarżącego, w wyniku której zostały stwierdzone różnice w wielkości powierzchni w stosunku do zadeklarowanej. Dotyczyło to następujących działek rolnych: C1 (położona na działce ewidencyjnej nr 435/1) - deklarowano 98,50 ha, stwierdzono 94,67 ha (zastosowano kody nieprawidłowości: DR51, DR52, DR53, DR37, DR22, DR13+); D1 (położona na działce ewidencyjnej nr 435/2) - deklarowano 8,24 ha, stwierdzono 8,05 ha (kody nieprawidłowości: DR52, DR13+); F1 (położona na działce ewidencyjnej nr 154/3) - deklarowano 29,87 ha, stwierdzono 31,89 ha (kody nieprawidłowości: DR37, DR51, DR13-); G1 (położona na działce ewidencyjnej nr 376/1) - deklarowano 4,20 ha, stwierdzono 4,03 ha (kody nieprawidłowości:DR52, DR 13+).