Wyrok NSA z dnia 21 listopada 2018 r., sygn. I FSK 144/16

Podatek od towarów i usług

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Wiatrowski (sprawozdawca), Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia WSA (del.) Małgorzata Fita, Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej C. J. R. S.A. z siedzibą w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 czerwca 2015 r. sygn. akt III SA/Wa 222/15 w sprawie ze skargi C. J. R. S.A. z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (obecnie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie) z dnia 25 listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące lipiec i sierpień 2012 r. oraz styczeń i marzec 2013 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) uchyla decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 25 listopada 2014 r. nr [...], 3) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz C. J. R. S.A. z siedzibą w P. kwotę 125.739 (sto dwadzieścia pięć tysięcy siedemset trzydzieści dziewięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z 9 czerwca 2015 r., III SA/Wa 222/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę C. J. R. S.A. z siedzibą w P. (dalej: spółka, skarżąca, strona) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (dalej powoływany jako DIS) z dnia 25 listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące lipiec i sierpień 2012 r. oraz styczeń i marzec 2013 r.

2. W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji przypomniał, że postanowieniem z dnia 13 listopada 2013 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. (dalej organ pierwszej instancji) wszczął w stosunku spółki postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za okres od 1 czerwca 2012 r. do 30 kwietnia 2013 r. W toku postępowania kontrolnego organ pierwszej instancji stwierdził m.in., że spółka na podstawie zawartej w dniu 30.03.2012 r. Umowy o Roboty Budowlane zrealizowała na rzecz S. Sp. z o.o., z siedzibą w W. (dalej: kontrahent) projekt polegający na wybudowaniu trzech elektrowni wiatrowych w gminie R. (woj. [...]). Zgodnie z harmonogramem przewidzianym w umowie Spółka wystawiła na rzecz swojego kontrahenta 4 faktury opiewające na kwoty stanowiące odpowiednio 25, 30, 30 i 15%łącznej należności z tytułu realizacji projektu. Na każdej z faktur wyszczególnione zostały 4 pozycje: 1) turbiny, 2) prace manewrowe, 3) drogi; 4) budowa sieci SN. Pozycje 2-4 zostały wykazane jako czynności opodatkowane na terytorium kraju, natomiast w odniesieniu do poz. 1 wskazano, iż podatnikiem zobowiązanym do rozliczenia podatku stosownie do art. 17 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011, NR 177, poz. 1054, z późn. zm., dalej: ustawa o VAT) - jest nabywca. Organ pierwszej instancji uznał, że świadczenie spółki na rzecz kontrahenta posiadało charakter świadczenia kompleksowego w postaci budowy elektrowni wiatrowej.