Wyrok NSA z dnia 2 października 2018 r., sygn. II FSK 2506/16

Interpretacje podatkowe; Podatek dochodowy od osób prawnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Anna Dumas, Sędzia NSA Małgorzata Wolf - Kalamala (sprawozdawca), Mirosław Surma, Sędzia WSA (del.), Protokolant Bernadetta Pręgowska, po rozpoznaniu w dniu 2 października 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu działającego z upoważnienia Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 18 marca 2016 r. sygn. akt I SA/Wr 1914/15 w sprawie ze skargi P. sp. z o.o. z siedzibą w [...] na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 11 sierpnia 2015 r. nr ILPB3/4510-1-216/15-4/KS w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) oddala skargę, 3) zasądza od P. sp. z o.o. z siedzibą w [...] na rzecz Szefa Krajowej Administracji Skarbowej kwotę 580 (słownie: pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1.1. Wyrokiem z 18 marca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (sygn. akt I SA/Wr 1914/15) uwzględnił skargę P. sp. z o.o. z siedzibą w [...] - nazywanej dalej "Spółką", i uchylił interpretację indywidualną Ministra Finansów z 11 sierpnia 2015 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych.

1.2. We wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej Spółka wyjaśniła, że prowadzi działalność z zakresu usług finansowych, w tym pośrednictwa ubezpieczeniowego, funduszy emerytalno-rentowych, zarządzania rynkiem finansowym. Chcąc wykreować wizerunek przedsiębiorcy wiarygodnego i godnego szacunku, o pewnej pozycji na rynku oraz mecenasa sztuki, Spółka wypożyczyła obraz. Obraz ten został uszkodzony w trakcie przeprowadzki przez pracownika firmy transportowej.

W związku z powstałą szkodą Spółka została zobowiązana do wypłacenia odszkodowania na podstawie ugody sądowej zatwierdzonej przez sąd powszechny. Poszkodowany zgodził się na częściowe zaspokojenie roszczeń o ile dojdzie do zawarcia ugody. Podpisanie ugody miało na celu zmniejszenie negatywnych skutków związanych z dalszym postępowaniem sądowym. Ponieważ poszkodowany jest ważnym partnerem dla Spółki, który dzięki swoim licznym kontaktom biznesowym rekomendował wielokrotnie jej usługi, nie chciano, aby jego złe doświadczenie odcisnęło się na przyszłych interesach oraz dotychczasowej opinii o stronie. Ponadto nie podpisanie ugody mogłoby skutkować zobligowaniem strony do wypłaty na rzecz poszkodowanego odszkodowania na kwotę wyższą niż zawarta w ugodzie. Potwierdza to przebieg rozprawy sądowej oraz zapisy wynikające z umowy powierzenia mienia podpisanej przez Spółkę z poszkodowanym. Towarzystwo Ubezpieczeniowe zajęło stanowisko, iż wina za uszkodzenie mienia powierzonego leży po stronie Spółki. Wypłata odszkodowania wynikającego z zawartej ugody służy do osiągnięcia i zabezpieczenia źródła przychodu. Brak ugody doprowadziłby do orzeczenia wyroku na kwotę wyższą i egzekucji z majątku spółki, co doprowadziłoby do upadłości Firmy. Ponadto, poszkodowany jest powiązany z istotnymi klientami strony, dlatego dalsza eskalacja sporu oraz niezaspokojenie roszczeń doprowadziłyby do utraty kontraktów, o co za tym idzie również mogłoby doprowadzić do upadłości spółki. Dlatego wypłacenie wskazanego w ugodzie odszkodowania jest warunkiem dalszego funkcjonowania Spółki.