Wyrok NSA z dnia 28 marca 2018 r., sygn. II FSK 2973/17

Ulgi podatkowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Beata Cieloch, Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Kalamala (spr.), Sędzia WSA (del.) Agnieszka Krawczyk, po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej L. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 21 czerwca 2017 r. sygn. akt I SA/Ol 299/17 w sprawie ze skargi L. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia 27 lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej z tytułu III raty łącznego zobowiązania pieniężnego za 2016 r. oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

I.1. Zaskarżonym wyrokiem z 21 czerwca 2017 r., sygn. akt I SA/Ol 299/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę L. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z 27 lutego 2017 r. w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej z tytułu III raty łącznego zobowiązana pieniężnego za 2016 r.

I.2. W uzasadnieniu Sąd ten wskazał, że wspomnianą decyzją SKO utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z 27 listopada 2016 r., którą odmówiono Skarżącemu umorzenia zaległości podatkowej z tytułu III raty łącznego zobowiązana pieniężnego. Uzasadnieniem wniosku o umorzenie zaległości podatkowej były wysokie straty w gospodarstwie rolnym powstałe w okresie zimowo-wiosennym 2015/2016 na skutek złych warunków atmosferycznych, których konsekwencją była likwidacja upraw ozimych oraz ponowna uprawa zbóż jarych.

W oparciu o art. 67a § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) organy uznały, że za udzieleniem ulgi nie przemawia ani ważny interes podatnika, ani interes publiczny. Nie wystąpiła bowiem klęska żywiołowa ani inne nadzwyczajne zdarzenie. Znaczne straty nie mogą być jednak pokrywane z budżetu gminy.

I.3. W skardze do WSA Skarżący zarzucił organom pominięcie skutków klęski żywiołowej z 2016 r.