Wyrok NSA z dnia 29 maja 2018 r., sygn. I FSK 1542/16

Przepis art. 181 O.p. wprowadza otwarty katalog dowodów i żadnemu z nich nie nadaje prymatu pierwszeństwa. Ponadto, przepis ten przyzwala na realizację zasady pośredniości w dowodowym postępowaniu podatkowym, a tym samym na ustalenie stanu faktycznego w oparciu o dowody przeprowadzone przez inny organ, w tym także właściwy dla postępowania karnego.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Adam Bącal, Sędzia NSA Janusz Zubrzycki (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Bożena Dziełak, Protokolant Katarzyna Jaszuk, po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej S. sp. z o. o. z siedzibą w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 6 kwietnia 2016 r., sygn. akt I SA/Łd 1428/15 w sprawie ze skargi S. sp. z o. o. z siedzibą w L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi (obecnie: Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi) z dnia 6 lipca 2012 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, sierpień 2006 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od S. sp. z o. o. z siedzibą w L. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi kwotę 3.600 (słownie: trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami.

1.1. Wyrokiem z 6 kwietnia 2016 r., w sprawie I SA/Łd 1428/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę S. sp. z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z 6 lipca 2012 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od lutego do czerwca oraz sierpień 2006 r.

1.2. Przedstawiając stan faktyczny sprawy Sąd I instancji podał, że zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z 29 grudnia 2011 r., którą określono ww. Spółce zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług za ww. okresy rozliczeniowe. Organ odwoławczy podzielił przy tym stanowisko organu I instancji co do tego, że Skarżącej nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego wykazanego w fakturach wystawionych przez P. Sp. z o.o. w W. oraz G. Sp. z o.o. w W., dotyczących nabycia towarów i usług w postaci: druku, powlekania kartonów, projektów graficznych katalogu, obróbki komputerowo-graficznej, sortowania i konfekcjonowania prac drukarskich, wydruków próbnych, drukowania kolorowego, wydruków kolorowych, projektu i wykonania wykrojników, projektów graficznych katalogu, drukowania kolorowego, sortowania i konfekcjonowania prac drukarskich, projektu i wykonania wykrojników. W trakcie przeprowadzonego wobec Skarżącej postępowania ustalono bowiem, że faktury te nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych zarówno pod względem przedmiotowym, jak i podmiotowym, a zatem - wobec treści art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm., dalej: u.p.t.u.) - nie mogły one stanowić podstawy prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony w nich wykazany.