Wyrok NSA z dnia 13 czerwca 2018 r., sygn. II FSK 1557/16

Wymóg zawarcia w uzasadnieniu wyjaśnienia podstawy prawnej rozstrzygnięcia należy rozumieć w ten sposób, że uzasadnienie musi pozwalać na skontrolowanie przez strony i sąd wyższej instancji, czy sąd orzekający nie popełnił w swoim rozumowaniu błędów, tj. winna zostać w nim uwidoczniona operacja logiczna, którą przeprowadził sąd, stosując określone normy prawne w rozstrzyganej sprawie.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca - Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz (sprawozdawca), Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia WSA (del.) Bogusław Wolas, Protokolant Agata Milewska, po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. S.A. z siedzibą w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 27 stycznia 2016 r. sygn. akt I SA/Po 1196/15 w sprawie ze skargi A. S.A. z siedzibą w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koninie z dnia 15 kwietnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2010 r. 1. uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koninie na rzecz A. S.A. z siedzibą w P. kwotę 710 (słownie: siedemset dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1.1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 27 stycznia 2016 r., sygn. akt I SA/Po 1196/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę A. S.A. w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koninie z dnia 15 kwietnia 2015 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2010 r.

1.2. Sąd I instancji wskazał, że decyzją z dnia 15 kwietnia 2015 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Koninie, po rozpoznaniu odwołania skarżącej uchyliło decyzję Wójta Gminy R. z dnia 19 listopada 2014 r. określającą Spółce podatek od nieruchomości za 2010 r. w wysokości 193.439 zł. Jednocześnie Kolegium przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Wskazano, że postanowieniem z dnia 16 stycznia 2012 r. Wójt Gminy R. wszczął postępowanie podatkowe w sprawie określenia Spółce wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości i decyzją z dnia 28 maja 2013 r., określił jej wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za rok 2010 w kwocie 193.439 zł. Decyzją z dnia z dnia 15 listopada 2013 r. SKO uchyliło powyższą decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Powodem uchylenia decyzji było przyjęcie przez organ I instancji, iż wszystkie budowle wymienione w załączniku "P. - budowle wyłączone z podatku od nieruchomości MOP O." podlegają opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości, bez uprzedniej indywidualnej oceny każdej budowli, czy jest związana z prowadzeniem działalności gospodarczej innej niż eksploatacja autostrad płatnych. Decyzją z dnia 19 listopada 2014r. organ I instancji po kolejnym rozpatrzeniu sprawy w wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego ponownie określił Spółce wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za rok 2010, wskazując, że podstawę opodatkowania gruntów, budynków i budowli związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej ustalono na podstawie danych zwartych w ewidencji gruntów i budynków oraz w oparciu o dane zawarte w deklaracji złożonej przez podatnika, a także zgodnie z wykazem budynków oraz rodzaju i wartości budowli złożonym przez tę Spółkę, sporządzonym przez P. S.A. na podstawie ewidencji środków trwałych z uwzględnieniem opinii rzeczoznawcy majątkowego. Organ wyjaśnił, że jak wynika z wypisu rejestru gruntów i budynków właścicielem gruntów jest Skarb Państwa a władającym - użytkownikiem Agencja Budowy i Eksploatacji Autostrad w Warszawie. Organ stwierdził, że na podstawie i wykonaniu umowy koncepcyjnej, w dniu 29 października 1999 r., Agencja Budowy i Eksploatacji Autostrad zawarła z A. S.A. umowę, w której zobowiązała się oddać Spółce w dzierżawę odcinki pasa drogowego autostrady w zakresie określonym w umowie koncesyjnej. W ocenie organu A. jest posiadaczem zależnym w rozumieniu art. 336 kodeksu cywilnego na podstawie umowy zawartej bezpośrednio z właścicielem, tj. ze Skarbem Państwa, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 4 lit. a) u.p.o.l. Z powyższych względów organ podatkowy wywiódł, że P. S.A., jako poddzierżawca nie jest podatnikiem podatku od nieruchomości, natomiast jest nim A. S.A. jako posiadacz zależny. Zdaniem organu I instancji, budowle wymienione w załączniku nr 3 "P. - budowle wyłączone z podatku od nieruchomości (art. 2 ust. 3 pkt 4 u.p.o.l.) MOP O." podlegają opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. Wymienione budowle służą działalności komercyjnej podatnika i nie mają żadnego związku z eksploatacją autostrady.