Wyrok NSA z dnia 12 stycznia 2018 r., sygn. II FSK 3576/15

Egzekucyjne postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jan Grzęda, Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Dominik Mączyński, Protokolant Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 16 września 2015 r. sygn. akt I SA/Sz 674/15 w sprawie ze skargi A. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie z dnia 7 kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego i umorzenia postępowania egzekucyjnego 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od A. M. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1.1. Wyrokiem z dnia 16 września 2015 r. o sygn. akt I SA/Sz 674/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę A. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie z dnia 7 kwietnia 2015 r. w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego oraz umorzenia postępowania egzekucyjnego.

1.2. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że postanowieniem z 6 lutego 2015 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. na podstawie art. 34 § 4 w zw. z art. 33 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. nr 229, poz. 1954 ze zm.; zwana dalej "u.p.e.a.") umorzył wobec skarżącego postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych nr [...] i nr [...] z dnia 10 grudnia 2014 r. w części w jakiej obowiązek objęty ww. tytułami został wykonany przed wszczęciem egzekucji oraz odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] do wysokości 5.571,00 zł należności głównej i tytułu wykonawczego nr [...] do wysokości 6.806,00 zł należności głównej. Podstawą wystawienia wskazanych tytułów wykonawczych były decyzje Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z dnia 20 listopada 2014 r., którym nadano rygor natychmiastowej wykonalności. W wyniku podjętych czynności organ egzekucyjny zawiadomieniami z dnia 11 grudnia 2014 r. dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego w [...] Banku S.A. oraz w A. Banku S.A. Odpisy zawiadomień o zajęciu wraz z odpisami tytułów wykonawczych przesłał na adres zobowiązanego. Doręczenie nastąpiło w trybie art. 44 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., dalej zwana: "k.p.a.") co miało miejsce w dniu 29 grudnia 2014 r. Dłużnicy zajętych wierzytelności potwierdzili odbiór zawiadomienia dnia 16 grudnia 2014 r. W dniu 12 grudnia 2014 r. w związku z dokonaną przez zobowiązanego dnia 10 grudnia 2014 r. wpłatą zaktualizowano ww. tytuły wykonawcze i doręczono dnia 2 stycznia 2015 r. Pismem z dnia 5 stycznia 2015 r., skarżący na podstawie art. 33 § 1 u.p.e.a. złożył zarzut w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego i wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego wskazując, że w dniu 10 grudnia 2014 r. wpłacił na rachunek wierzyciela kwotę w łącznej wysokości 36.425 zł, która to kwota wynikała z decyzji podatkowych z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów uzyskanych z odpłatnego zbycia w dniach 21 kwietnia 2009 r. i 15 września 2009 r. nieruchomości. Organ w postanowieniu z dnia 6 lutego 2015 r. stwierdził, że częściowe wykonanie obowiązku nastąpiło przed doręczeniem w dniu 16 grudnia 2014 r. dłużnikowi zajętej wierzytelności zawiadomienia o zajęciu, tak więc w części w jakiej obowiązek został wykonany organ uznał zarzut za zasadny. Za zasadne uznał natomiast prowadzenie egzekucji w stosunku do pozostałej zaległości objętej tytułami wykonawczymi.