Wyrok NSA z dnia 10 stycznia 2018 r., sygn. II FSK 3386/17

Ocena, czy bezczynność miała charakter rażący, musi odbywać się z uwzględnieniem okoliczności danej sprawy.

Teza od Redakcji

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędziowie: NSA Jerzy Rypina, WSA del. Alina Rzepecka (sprawozdawca), Protokolant Szymon Mackiewicz, po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 21 czerwca 2017 r. sygn. akt I SAB/Wr 10/17 w sprawie ze skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w W. na bezczynność Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o wydanie postanowienia w sprawie kosztów egzekucyjnych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. na rzecz M. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 21 czerwca 2017 r. sygn. akt I SAB/Wr 10/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (dalej: WSA, Sąd I instancji) po rozpoznaniu sprawy ze skargi M[...] sp. z o.o. we W. (dalej: Spółka, strona, skarżąca) na bezczynność Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego we W. (dalej: Naczelnik DUS, organ) w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o wydanie postanowienia w sprawie kosztów egzekucyjnych, stwierdził bezczynność Naczelnika DUS (pkt 1 wyroku); stwierdził, że bezczynność miała charakter rażącego naruszenia prawa (pkt 2 wyroku); odstąpił od zobowiązania Naczelnika DUS do wydania postanowienia w sprawie kosztów egzekucyjnych (pkt 3 wyroku); zasądził na rzecz skarżącej od Naczelnika DUS kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (pkt 4 wyroku).

Z uzasadnienia orzeczenia Sądu I instancji wynika, że pismem z 25 maja

2016r. doradca podatkowy J. M. wystąpiła w imieniu Spółki do Naczelnika

DUS z wnioskiem o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z 25 kwietnia 2016r. nr [...]; zwrot kwot pobranych tytułem egzekwowanej należności, jak też naliczonych kosztów egzekucyjnych. Do wniosku przedłożono uwierzytelnione pełnomocnictwo procesowe dla ww. doradcy podatkowego do działania w imieniu Spółki wystawione przez prokurenta spółki M. Z. wraz z odpisem KRS spółki.