Wyrok NSA z dnia 16 maja 2017 r., sygn. II OSK 2320/15

Jak przyjmuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych i w literaturze przedmiotu, odwrotna sytuacja, w której jako pierwsze znajdzie zastosowanie wykonanie zastępcze, powinna mieć miejsce wyjątkowo, kiedy to np. grzywna w celu przymuszenia z jakichś oczywistych względów nie może doprowadzić do wykonania obowiązku przez zobowiązanego.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Robert Sawuła Sędziowie sędzia NSA Barbara Adamiak sędzia del. WSA Paweł Groński /spr./ Protokolant starszy inspektor sądowy Marcin Sikorski po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A.C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 czerwca 2015 r. sygn. akt VII SA/Wa 139/15 w sprawie ze skargi A.C. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaskarżonym wyrokiem z dnia 17 czerwca 2015 r. sygn. akt VII SA/Wa 139/15 oddalił skargę A.C. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia.

Ze stanu faktycznego przyjętego w zaskarżonym wyroku wynika, że w związku z niewykonaniem obowiązku rozbiórki ogrodzenia nakazanego M i A. C. decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Sierpcu (dalej również: "PINB" lub "organ powiatowy") z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] organ powiatowy, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia [...] czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (dalej powoływana również jako "P.e.a."), przeprowadził względem zobowiązanych postępowanie mające na celu wyegzekwowanie obowiązku.

W dniu 28 kwietnia 2014 r. do zobowiązanych zostały skierowane upomnienia, które doręczono w dniu 29 kwietnia 2014 r. Następnie, w dniu [...] czerwca 2014 r., PINB wystawił tytuł wykonawczy nr [...], którego doręczenie M.C. w dniu [...] czerwca 2014 r., wszczęło postępowanie egzekucyjne. W dniu [...] czerwca 2014 r. organ powiatowy doręczył także tytuł wykonawczy z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] skierowany do A.C.