Wyrok NSA z dnia 11 maja 2017 r., sygn. II OSK 2223/15

Ingerencja w sferę prawa własności musi zatem pozostawać w racjonalnej i odpowiedniej proporcji do wskazanych celów, dla osiągnięcia których ustanawia się określone ograniczenia, przy czym ograniczenia te powinny być dokonane wyłącznie w formie przepisów ustawowych.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Mazur Sędziowie: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędzia NSA Czesława Nowak - Kolczyńska /spr./ po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Gminy Mielno od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 28 maja 2015 r. sygn. akt II SA/Sz 267/15 w sprawie ze skargi A. O. i A. O. reprezentowanych przez przedstawiciela ustawowego K. O. na uchwałę Rady Gminy Mielno z dnia 30 października 2014 r. nr LX/611/2014 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części Gminy Mielno w obrębie ewidencyjnym Mielno w obszarze przyległym do ulicy Chrobrego 1. uchyla zaskarżony wyrok w całości i oddala skargę, 2. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z 28 maja 2015 r. po rozpoznaniu sprawy ze skargi A. O. i A. O. reprezentowanych przez przedstawiciela ustawowego K. O. na uchwałę Rady Gminy Mielno z dnia 30 października 2014 r. nr LX/611/2014 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części Gminy Mielno w obrębie ewidencyjnym Mielno w obszarze przyległym do ulicy Chrobrego, w punkcie I. stwierdził nieważność § 105 zaskarżonej uchwały, w punkcie II. orzekł, że uchwała w tym zakresie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, w punkcie III. nakazał ściągnąć od Gminy Mielno kwotę 100 złotych tytułem nieuiszczonego wpisu od skargi.

Wyrok ten został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.

W skardze na opisaną wyżej uchwałę A. O. i A. O. reprezentowane przez matkę podniosły, że w trakcie procedury planistycznej nie uwzględniono ich uwag dotyczących działek nr [...] i w efekcie przeznaczono je w planie pod zieleń parkową. Przeznaczenie takie przewidziano tylko do działek skarżących oraz działek nr [...]. Wszystkie wyżej wymienione działki, z wyjątkiem działki [...], należą do prywatnych właścicieli i jako jedyne spośród prywatnych zostały przeznaczone w planie pod zieleń parkową. Na działkach sąsiednich nr [...] oprócz zieleni dopuszczono zabudowę i usługi. Wszystkie te działki, jak i inne leżące wzdłuż ul. Chrobrego w Mielnie i przylegające do jeziora Jamno leżą na terenie zagrożonym powodzią. Ustalenie różnego sposobu zagospodarowania tych działek oznacza nierówne traktowanie obywateli. Działki nr [...] są własnością skarżących i są dzierżawione. Zapisy planu uniemożliwiają dotychczasowy sposób korzystania z tych działek i uderzają w prawo do dysponowania własnością. Ponadto, w stosunku do działki nr [...] wydane zostało pozwolenie na budowę.