Wyrok NSA z dnia 9 maja 2017 r., sygn. II OSK 2209/15

Uzasadnienie skargi kasacyjnej powinno zawierać rozwinięcie podniesionych zarzutów kasacyjnych przez wyjaśnienie, na czym naruszenie polegało i przedstawienie argumentacji na poparcie odmiennej wykładni przepisu niż zastosowana w zaskarżonym orzeczeniu lub uzasadnienie zarzutu niewłaściwego zastosowania przepisu, a w odniesieniu do uchybień przepisom procesowym - niezbędne jest wykazanie, że zarzucane uchybienie rzeczywiście mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędziowie Sędzia NSA Teresa Kobylecka (spr.) Sędzia del. WSA Marta Laskowska-Pietrzak Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Godlewski po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2017r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. sp. z o. o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 26 marca 2015 r. sygn. akt II SA/Wr 900/14 w sprawie ze skargi P. sp. z o. o. z siedzibą w W. na decyzję Wojewody D. z dnia 22 października 2014 r. nr ... w przedmiocie uchylenia decyzji odmawiającej uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 26 marca 2015r., sygn. akt II SA/Wr 900/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę P. Sp z o.o. w W. na decyzję Wojewody D. z dnia 22 października 2014r. nr ... w przedmiocie uchylenia decyzji odmawiającej uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej.

W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd wskazał następujący stan faktyczny i prawny sprawy:

Zaskarżoną decyzją z dnia 22 października 2014r., Nr ..., Wojewoda D., po rozpatrzeniu odwołania A J.-G., K. P. i A. M. od decyzji Prezydenta W. z dnia 4 lipca 2014r., Nr ..., odmawiającej uchylenia decyzji Prezydenta W. z dnia 23 października 2009r., Nr ..., o pozwoleniu na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej sieci P. .... - P. wraz z budową wieży o wysokości 50 metrów na działce nr ... i części działki nr ... (aktualnie dz. ew. nr ..., ..., obręb M.), ... przy ul. M. ... we W., uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji.