Wyrok NSA z dnia 4 grudnia 2017 r., sygn. II GSK 2514/17

Przesłankę istotności naruszenia prawa należy każdorazowo badać, odnosząc do stanu faktycznego sprawy. Skoro zatem w rozpoznawanej sprawie organ nadzoru uznał, że wszyscy radni o terminie i miejscu sesji zostali powiadomieni, to winien był rozważyć, czy fakt skrócenia radnym czasu pomiędzy informacją o zwołaniu sesji a samą sesją można uznać za istotne naruszenie prawa.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia del. WSA Dorota Dąbek (spr.) po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 26 kwietnia 2017 r., sygn. akt I SA/Ol 203/17 w sprawie ze skargi Gminy R. na uchwałę Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Gminy R. w sprawie zmian Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy R. na lata 2016-2022 oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2017r., sygn. akt I SA/Ol 203/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie (zwany dalej także: Sąd lub Sąd I instancji) uchylił uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie (zwanej dalej także organem nadzoru) z dnia [...] listopada 2016r., nr [...], stwierdzającą nieważność uchwały nr [...] Rady Gminy [..] z dnia [...] listopada 2016r. w sprawie zmiany wieloletniej prognozy finansowej Gminy [...] na lata 2016-2022.

Powyższy wyrok Sądu I instancji zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie uchwałą nr ][...] z dnia [...] listopada 2016r. stwierdziło nieważność uchwały nr [...] Rady Gminy R. z dnia 2 listopada 2016r. w sprawie zmiany wieloletniej prognozy finansowej Gminy R. na lata 2016-2022. Jako podstawę prawną organ nadzoru podał art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 października 1992r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2016r. poz. 561, zwanej dalej u.r.i.o.) oraz art. 91 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2016r. poz. 446 ze zm., zwanej dalej u.s.g.). W ocenie organu nadzoru procedura uchwalania przez Radę Gminy ww. uchwały z dnia 2 listopada 2016r. obarczona była istotną wadą, radni Gminy R. zostali bowiem powiadomieni o terminie i miejscu sesji przez Przewodniczącego Rady w dniu [...] października 2016r. Zgodnie jednak z § 27 ust. 4 w związku z ust. 8 Statutu Gminy R., wprowadzonego uchwałą nr [...] Rady Gminy R. z dnia 16 grudnia 2002r. w sprawie uchwalenia Statutu Gminy [...] (Dz. Urz. Woj. Warmińsko - Mazurskiego z 2003r. nr 15, poz. 258 ze zm.) sesja Rady mogła się odbyć najwcześniej w dniu 3 listopada 2016r. W ocenie organu nadzoru naruszono zatem § 27 ust. 4 w zw. z ust. 8 Statutu Gminy R., które to przepisy nakazują zawiadomienie radnych o terminie i miejscu zwołania sesji na 2 dni przed terminem obrad, przy czym termin ten rozpoczyna bieg od dnia następnego po doręczeniu powiadomienia, i nie obejmuje dnia odbywania sesji.